Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 16АП-2513/11

г. Ессентуки

14 ноября 2011 г.

Дело N А63-3464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-3464/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипова Фёдора Ивановича (ИНН 262300115151; ОГРНИП 307264503000011)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Задорожнего Сергея Николаевича,

заинтересованные лица: Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; Маркарян Шахверд Гургенович

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя Антипова Ф.И. - Антиповой Е.Ф. (по доверенности от 05.04.11) и Калининой И.В. (по доверенности от 30.05.11;

от ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю: Горбиковой И.Н. по доверенностям от 02.02.11 и N 06-41/110 от 17.08.11;

судебный пристав-исполнитель Задорожний С.Н., Маркарян Ш.Г. и представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК отсутствуют, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Антипов Ф.И. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Задорожнего С.Н. по административному приостановлению предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено с участием Федеральной службы судебных приставов России (ФССП), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (УФССП) и Шпаковского районного отдела судебных приставов - в качестве заинтересованных лиц, а также гражданина Маркаряна Шахверда Гургеновича - в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 16.06.2011 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению пломб на помещение гаража (литер Г), на ворота и калитку, через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок. Судебный акт мотивирован ненадлежащим уведомлением заявителя о совершении исполнительных действий и недопустимостью ограничения пользования данными объектами, поскольку они не задействованы в предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на незаконность опечатывания автоприцепа, принадлежащего третьему лицу. В части требования заявителя о нарушении прав должника на добровольное исполнение постановления суда общей юрисдикции отказано со ссылкой на немедленность совершения исполнительных действий. Суд также взыскал с казны Российской Федерации в пользу заявителя судебные расходы в размере 13 500 рублей.

В апелляционных жалобах ФССП и УФССП просят отменить решение и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, податели жалоб не согласны с выводом решения о ненадлежащем уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий и незаконности опечатывания гаража, признанного арбитражным судом по делу N А63-9746/10 самовольной постройкой. Данные участники дела также полагают, что заявитель не доказал и суд не установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. Кроме того, в апелляционных жалобах указано на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Другие участники дела отзывов на апелляционные жалобы не направили.

В судебном заседании представители подателей жалоб и предпринимателя поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Правильность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и присутствующих представителей участников дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в ходе исполнения постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2011 по делу N 5-10/11, которым заявителю назначено наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления предпринимательской деятельности в торгово-офисных помещениях по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 95.

Так, на основании указанного судебного акта 05.04.2011 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 07.04.2011 в 10 ч 25 мин составлен акт совершения оспариваемых исполнительных действий.

Решением Ставропольского краевого суда от 19.04.2011 постановление Шпаковского районного суда от 04.04.2011 изменено, назначенное предпринимателю наказание заменено на административный штраф.

12.05.2011 составлен акт совершения исполнительного действия по снятию пломб с опечатанных торгово-офисных помещений и объектов и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая требования заявителя по существу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности является судебным актом, на основании которого непосредственно без выдачи исполнительного листа производится принудительное исполнение.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что с требованием об оспаривании вышеперечисленных действий судебного пристава-исполнителя не в суд общей юрисдикции не обращался.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и прекратить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьями 151, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу N А63-3464/11 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников