Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-310/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

N 17АП-310/2010-ГК Дело N А50-8491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уралтехностройкомплект"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8491/2009,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехностройкомплект"

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралтехностройкомплект" (далее - ООО "Уралтехстройкомплект", ответчик) 1 318 444 руб. задолженности (т.1 л.д.143-145).

ООО "Теплосфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., а также страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемого в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии эксперта Бартоломея Л.А. в размере 7 000 руб. (т.2 л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 с ООО "Уралтехстройкомплект" в пользу ООО "Теплосфера" взысканы судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявления отказано (т.2 л.д.51-52).

Истец - ООО "Теплосфера", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части выплаты страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 7 000 руб. и принять новый судебный акт по данному делу.

Полагает, что истец, будучи организацией плательщиком страховых взносов, обязан был произвести отчисление страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ по договору возмездного оказания экспертных услуг, что повлекло дополнительные судебные расходы.

Ответчик - ООО "Уралтехстройкомплект", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что расходы в сумме 7 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку возникли у истца из-за его неправомерных действий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных издержек ООО "Теплосфера" представило договор возмездного оказания экспертных услуг N 198 от 20.07.2009, акт оказания экспертных услуг от 23.11.2009, платежные поручения N 4 от 21.12.2009 на сумму 6 500 руб., N76 от 21.12.2009 на сумму 43 500 руб. (т.2 л.д.39-40,41,42-44).

Таким образом истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Теплосфера" о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Довод истца о том, что будучи организацией плательщиком страховых взносов, истец обязан был произвести отчисление страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ по договору возмездного оказания экспертных услуг, что повлекло дополнительные судебные расходы, отклоняются.

Оплата услуг эксперта (исполнителя) по договору возмездного оказания услуг является гражданско-правовой обязанностью заказчика (истца) перед исполнителем (экспертом) по договору на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

Публично-правовые отношения по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ в бюджет складываются не между сторонами по договору оказания услуг, а между плательщиком страховых взносов и государством.

Договором возмездного оказания экспертных услуг N 198 от 20.07.2009 не предусмотрена выплата страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ.

Таким образом, расходы истца в сумме 7 000 руб., связанные с выплатой страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ, находятся вне рамок рассматриваемого дела, следовательно, не являются судебными расходами по смыслу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 7 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-8491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева