Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5651/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А79-12415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Эдуарда Геннадьевича (г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 1, кв. 61) и Архицкого Вячеслава Георгиевича (г.Чебоксары, ул. Сверчкова, д. 4, кв. 10) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2011 по делу N А79-12415/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" и индивидуального предпринимателя Логиновой Светланы Леонтьевны о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Алексеева Эдуарда Геннадьевича, Архицкого Вячеслава Георгиевича, Викторова Владимира Анатольевича, Ивановой Ирины Альбертовны.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Логинова Светлана Леонтьевна, представители Алексеева Эдуарда Геннадьевича - Кокшаров А.Ю. по доверенности от 17.08.2011, Павлова М.И. по доверенности от 18.11.2009 N 21-01/430779, Архицкого Вячеслава Георгиевича - Кокшаров А.Ю. по доверенности от 08.07.2010, общества с ограниченной ответственностью "Зерно регион" - Логинова С.Л. по доверенности от 15.08.2011 N 3/4.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Викторов Владимир Анатольевич, Иванова Ирина Альбертовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (далее по тексту - Общество, ООО "Зерно-Регион") и индивидуальный предприниматель Логинова Светлана Леонтьевна (далее по тексту - предприниматель, Логинова С.Л.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в сообщении от 09.12.2010 N 01/246/2010-351-359.

Решением от 02.08.2011 суд отказал Обществу и предпринимателю в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Эдуард Геннадьевич (далее по тексту - Алексеев Э.Г.) и Архицкий Вячеслав Георгиевич (далее по тесту - Архицкий В.Г.) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что спорные объекты, а именно: одноэтажное тесовое здание (литера 10), одноэтажное кирпичное здание (литера 30), сооружение (литера IV), одноэтажное сборно-щитовое здание (литера 14), одноэтажное сборно-щитовое здание (литера 18) с тесовым тамбуром (литера18а), одноэтажное сборно-щитовое здание (литера 17) с тесовым тамбуром (литера Па), одноэтажное сборно-щитовое здание (литера 15), одноэтажное тесовое здание (литера 13) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера 13А), одноэтажной тесовой пристройкой (литера 13а), находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский район, Заволжье, база отдыха "Чебоксарская", имеют признаки недвижимого имущества, установленные в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Алексеев Э.Г. и Архицкий В.Г. (далее по тексту - заявители) просят также исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что отказ по мотиву представления на государственную регистрацию всех объектов, как движимого имущества, суд считает неправомерным.

Заявители полагают, что вывод суда о виде объекта гражданских прав спорных объектов, влечет нарушение их прав и законных интересов с момента внесения изменений в ЕГРП, поскольку они являются собственниками земельных участков, находящихся под спорными объектами.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, полагая, что в рамках настоящего спора суд не вправе делать выводы об отнесении спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу. Кроме того, ссылаются на преюдициальное значение решений Московского районного суда от 29.04.2009 по делу N 2-919/2009 и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7219/2010, которыми спорные объекты отнесены к движимому имуществу.

По мнению заявителей, при отнесении того или иного объекта гражданских прав к движимому либо недвижимому имуществу, суд не вправе использовать только технические показатели (в данном случае, указание на разновидность фундаментов), поскольку для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал данную позицию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку Управления на договор купли-продажи от 22.09.2008 и решение Московского районного суда от 29.04.2009 по делу N 2-919/2009, из которых усматривается, что спорные объекты являются движимым имуществом. По мнению Управления, прочная связь объектов с землей и невозможность перемещения таких объектов без причинения несоразмерного ущерба их назначению, не является единственным критерием отнесения имущества к движимому, либо недвижимому.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Викторов Владимир Анатольевич и Иванова Ирина Альбертовна в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, Викторова Владимира Анатольевича и Ивановой Ирины Альбертовны.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2010 Общество и Логинова С.Л. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности Логиновой С.Л. на объекты, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский район, Заволжье, база отдыха "Чебоксарская".

09.12.2010 регистрирующий орган отказал Обществу и Логиновой С.Л. в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что указанные объекты являются движимым имуществом.

Посчитав, что для регистрации перехода права собственности были представлены все надлежащие документы и отказ Управления является незаконным, ООО "Зерно-Регион" и Логинова С.Л. обратились в суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено, что в качестве правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от 29.08.2009, заключенный между продавцом - ООО "Зерно-Регион" и покупателем - Логиновой С.Л., в соответствии с которым спорное имущество обозначено как движимое.

Документов, подтверждающих право собственности продавца на спорные объекты и сооружения, как на объекты недвижимого имущества, для осуществления государственной регистрации перехода прав в Управление не было представлено.

Сообщением от 09.12.2010 Управление отказало в регистрации 11 объектов, указав, что регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Посчитав отказ в государственной регистрации прав незаконным, Логинова С.Л. и ООО "Зерно-Регион" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации не соответствующими закону, а отказ, изложенный в сообщении от 09.12.2010, недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта на спорные объекты, составленные муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", установил, что семь объектов имеют бетонные ленточные и ленточные кирпичные фундаменты, что свидетельствует о невозможности их перемещения без ущерба назначению и прочной связи данных объектов с землей.

Исходя из определения объекта недвижимого имущества, указанного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал 7 спорных объектов объектами недвижимого имущества, что не исключает возможности их государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации права, мотивированный тем, что на регистрацию перехода прав представлены все объекты движимого имущества, является неправомерным.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по требованиям о признании ненормативного акта недействительным, а действий государственных органов и их должностных лиц незаконными, является соответствие оспариваемого ненормативного акта либо обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции оценивал обжалуемый ненормативный правовой акт и действия Управления на соответствие их законодательству, исходя из мотивов, по которым было отказано в осуществлении государственной регистрации.

В соответствии с абзацем пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Поэтому ссылка заявителей о том, что судом в данном деле разрешен вопрос о правовом режиме объектов гражданских прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном случае спор о праве на спорные объекты отсутствует, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит указаний о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующей записи.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не подлежит изменению, поскольку не влияет на объем осуществляемых гражданских прав заявителей в отношении как спорного имущества, так и земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 01.09.2011, подлежит возврату Алексееву Эдуарду Геннадьевичу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2011 по делу N А79-12415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Эдуарда Геннадьевича и Архицкого Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Возвратить Алексееву Эдуарду Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции от 01.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова