Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-28784/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

N 09АП-28784/2011 Дело N А40-45058/11-97-392

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-45058/11-97-392, приятное судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Промлизинг" (119435, Москва, М.Пироговская, 14, стр.1, ОГРН 1037739894500)

о взыскании 30 581 904,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Насртдинов И.М. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2742;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Промлизинг" о взыскании денежных средств в размере 30 581 904 руб. 98 коп., из которых 30 571 211 руб. 25 коп. - сумма кредита, 10 693 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательства по возврату кредита (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых протокольным определением 30 августа 2011 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2009 N 2008, положения ст.ст. 309,310,807,811 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, указав, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2009 N 2008 в суд не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения; что исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ; что, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.. в части очередности погашения задолженности; что ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Суд также указывает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим; что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; что, кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; что данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были истребованы у истца локально-правовые акты банка, устанавливающие правила, срок, порядок предоставления кредитов и расчет процентов, не был исследован факт целевого назначения кредита, не привлечен лизингополучатель по кредиту, суд не содействовал ответчику в заключении мирового соглашения, а примененные к ответчику штрафные санкции несоответствуют размерам нарушенных обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной далобы, указал на законность и обоснованность принятого решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Промлизинг" заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.05.2009 N 2008 (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 39 997 600 руб. на срок до 24 мая 2012 года под 14% годовых, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты в порядке установленным договором.

Согласно п. 2.2 за предоставление кредита уплачивает кредитору плату в размере 0,2 % от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.13 Кредитного договора погашение выданного кредита производится в соответствии с указанным в Кредитном договоре графиком. Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа в соответствии с условиями, указанными в п. 2.6. Договора.

Предоставление кредита в размере 39 997 600 руб. подтверждается платежным поручением N 001121 от 26.05.2009, выпиской по счету N 4070181094002000083 за 26.05.2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.6. Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитным договорам, а Заемщик обязан возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и другие платежи в сроки, установленные Банком, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 (пять) календарных дней. При этом Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

С 28.02.2011 заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требование банка от 09.03.2011 N 01-3782 о досрочном погашении кредита направлено в адрес ответчика в соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора.

Претензия получена ответчиком 11.03.2011 и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части невозвращенного кредита составил 30 571 211 руб. 25 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2011 общая задолженность заемщика составляет 31 038 090, 98 руб.

П. 3.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за просроченный основной долг за период с 01.03.2011 по 21.03.2011 составляет 10 693 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о неистребовании судом у банка локально-правовых актов, устанавливающих правила, срок, порядок предоставления кредитов и расчет процентов, неисследовании факта целевого назначения кредита и непривлечении лизингополучателя по кредиту, отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные, поскольку не имеют значения для рассмотррения настоящего спора. Иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не нашли своего правового и документального обоснования.

В ходе их проверки судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение. При этом принимается во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено возражение против заключения такого соглашения. Такое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, но до сих пор этого не сделано, доказательств принятия соответствующих мер к этому нет.

Довод ответчика о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание соотношение суммы основного долга, с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленной неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-45058/11-97-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Промлизинг" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов