Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10657/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10657/2011-АК Дело N А50-14913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494): Патрушева Т.А.. паспорт, доверенность от 11.11.2011;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-14913/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Альфа-Инвест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 57-11/332 от 13.07.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ; выводы суда в указанной части считает ошибочными, поскольку в силу п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона N 173-ФЗ Указания ЦБ РФ от 29.10.2010 N 2556-У, 2557-У обратной силы не имеют.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 28.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 57-11/332, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение п. 2.4. Положения ЦБ РФ 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах.

13.07.2011 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 57-11/332, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, при этом учел тот факт, что административное правонарушение совершено обществом до вступления в силу изменений в Положение N 258-П, и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, в связи с чем применил нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение N 258-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 2.4 Положения N 258-П, устанавливающего срок для представления уполномоченным банкам подтверждающих документов, указанных в пункте 2.2 Положения, справка о подтверждающих документах и ГТД агенту валютного контроля представлены 15.10.2010, при установленном сроке представления - не позднее 06.10.2010 (с учетом выпуска товара 21.09.2010), что образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У внесены изменения в абзац четвертый пункта 1.2 Положения N 258-П, согласно которым действие указанного Положения не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США на дату заключения контракта. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2557-У вступило в законную силу 27.02.2011.

Таким образом, с 27.02.2011 отменена публичная обязанность по представлению справки о подтверждающих документах при цене контракта, не превышающей в эквиваленте 50 000 долларов США.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, общая сумма контракта на дату заключения 22.07.2010 составляла 24 351,8 долларов США, а фактически товар по ГТД получен на сумму 21 626, 80 доллар США, что не превышает 50 000 долларов США. Иное административным органом не доказано.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как дающие основание для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Правовая позиция по толкованию ст. 1.7 КоАП РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10708/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на п.п. 3, 4 ст. 4 Закона N 173-Ф о невозможности придания обратной силы актам валютного законодательства Российской Федерации и актам органов валютного регулирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае следует руководствоваться нормами административного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-14913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб