Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26144/11

г. Москва

Дело А40-141131/10-6-1163

"14" ноября 2011 г.

N 09АП-26144/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флора-Сказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г., принятое судьей Н.Н. Селиверстовой, по делу N А40-141131/10-6-1163

по иску ООО "Флора-Сказ"

к Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 ), третьи лица - Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ЗАО "Лизингбизнес-Сервис", о заключении договора аренды на нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горбунов К.Г. по дов. от 08.07.2011 б/н; Альперович б.И. по дов. от 23.03.2011 б/н; генеральный директор Калдаева С.А.приказ от 18.09.1998 N 35-Л от ответчика: Пексимова Ю.В. по дов. от 21.02.2011 N 00-11/003175

от третьего лица:

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Филатова А.Г. по дов. от 01.08.2011 N 7-юр

от ЗАО "Лизингбизнес-Сервис" - представитель не явился, извещен.

Истец, ООО "Флора-Сказ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ООО "Флора-Сказ" договор аренды на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Шипиловская, дом 1, общей площадью 249,0 кв.м., сроком до 01 июля 2015 года на условиях предоставленного проекта.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12,429,445 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, на основании которых возникла обязанность ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязанность ответчика заключить с ним договор аренды нежилого помещения возникла на основании предварительного договора аренды, заключение которого подтверждается письмами Префектуры ЮАО г. Москвы N 3354/07 от 19.06.2007 г.., N 07/22726 от 07.08.2007 г. Ответчик письмом исх. N 2456/08 от 16 мая 2008 г.. подтвердил, что помещение по адресу: ул. Шипиловская, д. 1. пл. 249 кв.м. зарезервировано за истцом и после приемки дома в эксплуатацию, определения доли города и регистрации прав города на нежилые помещения, будет подготовлен распорядительный документ о передаче помещения в аренду истцу. Истец имеет право заключить договор аренды нежилого помещения без ведения конкурса или аукциона, так как нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Шипиловская, дом 1 было предоставлено истцу взамен снесенного здания, по адресу: Москва, Еготьевский тупик, д. 4, стр. 1.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик и третье лицо Департамент экономической политики и развития г. Москвы с решение суда согласны, просили оставить его без изменения. Третье лицо, ЗАО "Лизингбизнес-Сервис" в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Москвы от 10.11.2005 г. N 2248-РП "О выводе сторонних организаций с территории государственного учреждения культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" утвержден План-график поэтапного вывода сторонних организаций (со сносом диссонирующих строений) с территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" (п. 1 распоряжения, Приложение N 1) и утвержден "Перечень собственников нежилых помещений, подлежащих выводу с территории ГУК "ГМЗ "Царицыно" (со сносом диссонирующих строений)" (Приложение N 2).

Согласно п. 13 Приложения N 1 и п. 2 Приложения N 2 к данному Распоряжению здание по адресу: г. Москва, Еготьевский тупик, вл. 4, стр. 1 -подлежало сносу, а ЗАО"Лизингбизнес-Сервис" - собственник здания - выводу с территории ГУК "ГМЗ"Царицыно". Истец пользовался указанным зданием на основании договора аренды от 13.06.1996 года, заключенного между ООО "Флора-Сказ" и ЗАО "Лизингбизнес-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008 было утверждено мировое соглашение между ДЭПиР, ООО "Флора-Сказ" и ЗАО "Лизингбизнес-Сервис", по условиям которого договор аренды помещения по адресу: Москва, Еготьевский тупик, вл. 4, стр.1 признан досрочно расторгнутым с 03.08.2007 и определена сумма убытков, подлежащих выплате ООО "Флора-Сказ" в связи с досрочным прекращением договора аренды, в размере 85 000 000 рублей. В соответствии с мировым соглашением от 05.06.2008 обязанность по перечислению истцу указанной суммы убытков была возложена на ДЭПиР. Денежные средства были перечислены Департаментом истцу по платежному поручению N 1967 от 27.08.2008.

Обязанности по предоставлению истцу помещений в связи со сносом, занимаемого им нежилого здания по адресу: Москва, Еготьевский тупик, вл. 4, стр.1, мировое соглашение от 05.06.2008 не содержит.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, исходя из смысла правовой природы предварительного договора, заложенного в ст.429 Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что на 2007-2008 год право собственности города Москвы на обещаемые нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Шипиловская, дом 1 отсутствовало. Предмет договора сторонами не определен, количество метров в строящемся доме не свидетельствует об определенности и индивидуализации нежилого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст. 432 Гражданского кодекса РФ указал на незаключенность предварительного договора. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность ответчика заключить с ним договор аренды возникла на основании части 5 ст.429 и пункта 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными, то есть не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 года по делу N А40-141131/10-6-1163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.