Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10142/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10142/2011-ГК Дело N А50-4859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО УК "Западная": Хасанова М.Ш. на основании доверенности от 04.04.2011, паспорта,

от ответчика ООО "РЭП": Хлопкова И.Р. на основании доверенности от 18.07.2011, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО УК "Западная"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года

по делу N А50-4859/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1025901843516, ИНН 5916013568)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

об устранении препятствий управления жилым домом,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭП" (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1025901843516, ИНН 5916013568)

о признании сделки ничтожной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "УК "Западная", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее - ООО "РЭП", ответчик) по препятствованию в доступе истца к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, д. 15, а именно к расположенным в подвале дома нежилым помещениям (л.д. 5-9 том 1).

В судебном заседании 20.06.2011 истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика по препятствованию управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 74, 75 том 3).

Определением суда от 14.07.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "РЭП" о признании договора управления МКД незаключенным (л.д. 122-124, 192 том 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года (резолютивная часть от 15.08.2011, судья Н.В. Теслева) В удовлетворении требований по основному иску отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д. 213-216 том 3).

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15, собственниками приняты решения, оформленные протоколом от 16.06.2007. Собственниками принято решение о выборе управляющей организации - истца, а также о выборе старшего по дому в лице Третьяковой Г. К. Заявитель указывает на то, что выбор старшего по дому предусматривает возможность заключения договора управления МКД собственниками помещений в лице старшего по дому. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о последующем одобрении совершенной сделки, поскольку в материалы дела представлены договоры управления с собственниками (индивидуальные). Кроме того истец указывает на то, что собственники помещений спорного МКД потребляли и оплачивали коммунальные услуги, оказываемые истцом. Более того, как указывает заявитель, собственники не обращались в адрес истца с заявлениями об отказе от предоставления коммунальных услуг. В материалы дела представлены доказательства проведения капитального ремонта системы теплоснабжения МКД, при этом заказчиком данных работ был - истец. Таким образом, именно истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика по препятствованию в управлении МКД - не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 16.06.2007 проведено общее собрание, оформленное протоколом (л.д. 80 том 2). Собственниками, в том числе, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Западная" (п. 2 повестки).

16.06.2007 проведено общее собрание, оформленное протоколом N 15, на котором собственниками утвержден отчет о работе ООО "УК "Западная" (п. 2 повестки), о выборе управляющей организации ООО "УК "Западная" и заключении договора управления с управляющей организацией - ООО "УК "Западная" (п. 3 повестки); о заключении договора управления с управляющей компанией сроком на 5 лет (п. 5 повестки) - л.д. 40-42 том 1.

Во исполнение волеизъявления собственников спорного МКД о выборе управляющей организации, 01.07.2007 между собственниками МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 и ООО "УК "Западная" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 81-83 том 2).

01.01.2009 между Г. К. Третьяковой и ООО "УК "Западная" подписано соглашение о замене договора управления МКД от 01.07.2007, заключенного между ООО "УК "Западная" и собственниками МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 на договор управления МКД от 012.01.2009, заключенный между ООО "УК "Западная" и собственниками МКД по адресу: Краснокамск, ул. Калинина, 15 (л.д. 84 том 3).

Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 17 и ООО "УК "Западная" подписан договор управления от 01.01.2009 (л.д. 11-22 том 1). Часть собственников спорного дома подписала договор управления спорным МКД (в редакции от 01.01.2009) с ООО "УК "Западная" (л.д. 122-160 том 1, л.д. 1-79 том 2).

29.01.2009 собственниками спорного МКД проведено общее собрание, на котором в том числе, приняты решения: о выборе способа управления домом в форме ТСЖ с утверждением устава ТСЖ с последующим заключением правлением ТСЖ договора управления домом с управляющей организацией "Западная" (п. 3 повестки); о выборе правления ТСЖ (п. 4 повестки).

30.04.2009 произведена государственная регистрация ТСЖ "Калинина, 15".

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N 2-566/09 решение общего собрания от 29.01.2009 о создании ТСЖ признано незаконным (л.д. 93-99 том 1).

На общем собрании собственников, проведенного в форме заочного голосования 23-28.12.2009, оформленного протоколом от 30.12.2009 собственниками спорного дома, приняты следующие решения: о ликвидации ТСЖ "Калинина, 15" (п. 3 повестки); о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией - ООО "РЭП" (п. 6 повестки) - л.д. 68-72 том 1.

На общем собрании собственников, оформленном протоколом от 25.12.2010 собственниками спорного дома, приняты следующие решения: о поручении управления МКД ООО "РЭП" с 01.01.2011 на основании решения собственников помещений МКД (протокол от 30.12.2009) - п. 4 повестки; об утверждении текста договора с ООО "РЭП" (п. 5 повестки); о выборе уполномоченного представителя собственников для подписания договора управления МКД с ООО "РЭП" (п. 7 повестки) - л.д. 75-78 том 1.

30.12.2010 письмом N 278 ООО "РЭП" уведомило ООО "УК "Западная" о поручении собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 ООО "РЭП" осуществление функций по управлению многоквартирным домом с 01.01.2011 (л.д. 24 том 1).

Истец, указывая в исковом заявлении на то, что ООО "УК "Западная" управляет спорным МКД на основании договора управления, а ООО "РЭП" препятствует в управлении спорным домом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по препятствованию управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 (с учетом уточнений иска).

Ответчик, полагая, что договор управления от 01.01.2009 года между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 и ООО "УК "Западная" является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что доказательства последующего одобрения собственниками помещений, договора управления от 01.01.2009 в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Западная" не имеется, в связи с тем, что стороной по спорному договору является Третьякова Г.К., у которой возникают права и обязанности по данному договору, а для собственников помещений в доме N 15 по ул. Калинина в г. Краснокамск, договор управления от 01.01.2009 не порождает никаких прав и обязанностей. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Западная" о признании незаконными действий ООО "РЭП" по препятствию управления жилым домом, не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор управления от 01.01.2009 является оспоримой сделкой, поскольку такой договор относится к сделкам, заключенным неуполномоченным лицом (ст. 183, 181 ГК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, как следует из предмета заявленных исковых требований, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить, во-первых, является ли истец управляющей организацией в отношении спорного МКД (т.е. имеется ли у него право на заявление иска об обязании ответчика прекратить незаконные действия, препятствующие истцу в управлении МКД), во-вторых, имеется ли в действительности факт препятствования ответчиком в осуществлении функций по управлению спорным МКД истцу.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с п. 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированных в протоколах общих собраний от 01.06.2006, от 01.06.2007 между ООО "УК "Западная" (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2007. (л.д. 81-84 том 2). Договор действует с момента подписания по 01.07.2012 (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора управления ООО "УК "Западная" заключило в интересах собственников с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме; предоставляет собственникам коммунальные услуги (л.д. 1-55 том 3). Иного из материалов дела не следует.

01.01.2009 между Г. К. Третьяковой и ООО "УК "Западная" подписано соглашение о замене договора управления МКД от 01.07.2007, заключенного между ООО "УК "Западная" и собственниками МКД по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 на договор управления МКД от 01.01.2009, заключенный между ООО "УК "Западная" и собственниками МКД по адресу: Краснокамск, ул. Калинина, 15 (л.д. 84 том 3).

Между собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Калинина, 15 и ООО "УК "Западная" подписан договор управления от 01.01.2009 (л.д. 11-22 том 1). Часть собственников спорного дома подписала договор управления спорным МКД с ООО "УК "Западная" (в редакции от 01.01.2009) - л.д. 122-160 том 1, л.д. 1-79 том 2.

Апелляционным судом отмечается, что как следует из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства, управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления МКД, заключенного между собственниками и управляющей организацией, таким образом, воля собственников, выраженная на общем собрании должна быть реализована путем заключения договора управления.

Из материалов дела следует, что воля собственников, оформленная протоколами от 01.06.2006 и от 01.06.2007 реализована, соответствующий договор управления заключен - л.д. 81-83 том 2. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В период управления ООО "УК "Западная" многоквартирным домом, а именно 29.01.2009 собственниками спорного МКД проведено общее собрание, на котором, в том числе, приняты решения: о выборе способа управления домом в форме ТСЖ с утверждением устава ТСЖ с последующим заключением правлением ТСЖ договора управления домом с управляющей организацией "Западная" (п. 3 повестки); о выборе правления ТСЖ (п. 4 повестки). Данное решение общего собрания собственников от 29.01.2009 на основании решения Краснокамского городского суда Пермского края от 26.11.2009 по делу N 2-566/09 признано незаконным (л.д. 93-99 том 1).

Таким образом, поскольку решением суда общей юрисдикции от 26.11.2009 решение собственников признано недействительным, оснований полагать, что способ управления МКД собственниками был изменен не имеется, в связи с чем с учетом решения суда от 29.11.2009 способ управления спорным МКД остался прежним - управление управляющей организацией - ООО "УК "Западная", который был избран собственниками на общих собраниях, оформленных протоколами от 01.06.2006 и от 01.06.2007. Указанные протоколы недействительными в установленном порядке не признаны (ст. 65 АПК РФ) Таким образом, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками и ООО "УК "Западная", расторгнут, не имеется.

Кроме того, в период управления спорным МКД истцом, а именно, 30.12.2009 и 25.12.2010 собственники помещений спорного МКД приняли решения о выборе управляющей организации ООО "РЭП" и заключении с ООО "УК "РЭП" договора по управлению многоквартирным домом (протоколы общих собраний собственников 68-72, 75-78 том 1).

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1. и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1.и 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пунктах 9.1., 9.2., 9.3., 9.5., 9.7. договора управления, заключенного собственниками спорных помещений с ООО "УК "Западная", стороны согласовали следующие условия: договор действует с момента подписания до 01.07.2012 (п. 9.1.); договор может быть изменен, дополнен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством (п. 9.2.); собственники на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая компания не выполнит условия настоящего договора (п. 9.3.); договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством, при наличии письменного извещения собственниками МКД управляющей компании за два месяца до даты расторжения договора (п. 9.5); изменение и расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.9.7).

Из буквального толкования условий договора следует, что односторонний отказ собственников от исполнения договора без указания причин расторжения, не предусмотрен. Такой отказ предусмотрен в соответствии с п. 9.3. договора лишь в том, случае, если управляющая организация будет ненадлежащим образом исполнять условия договора управления, данное условие соответствует п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Из содержания представленных протоколов общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома от 20.12.2009, от 25.12.2010, путем буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что собственники в соответствии с повесткой дня решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "УК "Западная", не принимали, собственниками было принято решение о выборе управляющей организации - ООО "РЭП", а также принято решение о заключении договора управления с данной организацией.

Доводы ответчика о том, что, собственники спорного дома, приняв решение на общих собраниях от 30.12.2009, от 25.12.2010 о выборе ответчика в качестве управляющей организации, о заключении договора управления МКД с данной организацией, тем самым собственники помещений многоквартирного дома выбрали (изменили) способ управления многоквартирным домом состоятельными не являются, так как противоречат положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как было указано ранее, в данном доме способ управления - управление управляющей организацией - ООО "УК "Западная" был избран собственниками на общих собраниях от 01.06.2006 и от 01.06.2007, а принятие собственниками решения о выборе иной управляющей организации - ООО "РЭП", не может свидетельствовать об изменении способа управления МКД, а свидетельствует лишь о том, что собственники выбрали иную управляющую организацию (при этом способ управления остался прежним - управление управляющей организацией). Кроме того собственниками спорного дома, в установленном законом порядке (т.е. на общем собрании в соответствии со ст. ст. 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение о расторжении договора управления МКД, заключенного между собственниками и ООО "УК "Западная" принято не было. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в протоколах собраний не указано на расторжение договора управления с ООО "УК "Западная", в указанных протоколах не имеется ссылки на нарушение, ненадлежащее исполнение или неисполнение истцом условий договора управления, а также то, что ни договорами управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством односторонний отказ от исполнения договора в качестве безусловного основания к расторжению, прекращению действия договора управления не предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор управления, заключенный между собственниками спорного МКД и ООО "УК "Западная" продолжает действовать (срок действия договора уставлен до 01.07.2012).

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец прекратил деятельность по осуществлению управления многоквартирными домами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Западная" в установленном законом порядке не расторгнут.

Учитывая, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ответчик статус управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не приобрел.

С учетом изложенного, поскольку как установлено судом, управление МКД осуществляет истец, следовательно у него имеется право на предъявление настоящего иска. Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суду необходимо установить, имеется ли в действительности факт препятствования ответчиком в осуществлении функций по управлению спорным МКД истцу.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в управлении многоквартирным домом не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в осуществлении функций по управлению многоквартирным домом. Истцом не указано на то, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирным домом, не следует совершать ответчику, для того, чтобы не препятствовать истцу в управлении МКД. В материалах дела отсутствуют акты, в которых были бы зафиксированы нарушения прав истца по управлению МКД ответчиком, также отсутствуют иные документы (переписка, обращения в органы, осуществлением контроль в данной сфере и т.п.). В материалах дела также отсутствуют квитанции, выставленные ответчиком в адрес собственников помещений спорного МКД. Таким образом, оснований полагать, что ответчик совершает какие-либо действия, затрудняющие управление спорным МКД, не имеется. Иного истцом не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края в обжалованной части от 19.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-4859/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова