Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27751/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27751/2011 Дело N А40-60543/11-48-495

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паилодзе Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2011 г. по делу N А40-60543/11-48-495, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Паилодзе Ирины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1067746549276, 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 22), МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица: Мартынов Сергей Борисович, Евстафьев Василий Валериевич, Авдалян Карен Сейранович, Шапиро Александр Леонидович о признании права собственности 16,5% долей в уставном капитале ООО "Подъем"; об обязании ООО "Подъем" внести изменения в учредительные документы Общества, связанные с переходом к истцу права собственности на 16% долей в уставном капитале ООО "Подъем"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО "Подъем" на 16,5 % долей в уставном капитале ООО "Подъем"

при участии в судебном заседании:

от истца - Мызников С.Л. по доверенности от 28.03.2011 N 77АА1792199;

от ответчиков: от ООО "Подъем" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - Сизов С.С. по доверенности от 06.04.2011 N07-17/039958;

от третьих лиц: от Мартынова С.Б. - не явился, извещен;

от Евстафьева В.В. - Семичев К.Е. по доверенности от 02.09.2011 N 77АА3190209;

от Авдалян К.С. - не явился, извещен;

от Шапиро А.Л. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Паилодзе Ирина Вячеславовна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем" (ОГРН 1067746549276, 125047, г. Москва, ул. 1-ая Брестская, д. 22), МИФНС N 46 по г. Москве о признании права собственности на 16,5% долей в уставном капитале ООО "Подъем"; об обязании ООО "Подъем" внести изменения в учредительные документы Общества, связанные с переходом к истцу права собственности на 16% долей в уставном капитале ООО "Подъем"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрировать изменения в учредительных документах ООО "Подъем" на 16,5% долей в уставном капитале ООО "Подъем".

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Мартынов Сергей Борисович, Евстафьев Василий Валериевич, Авдалян Карен Сейранович, Шапиро Александр Леонидович- участники общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суда указано, что на момент рассмотрения дела истец в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, а в качестве участников ОО "Подъем" зарегистрированы в ЕГРЮЛ- Евстафьев В. В.- 40% доли, Мартынов С. Б. - 10% доли, Авдалян К. С.- 25% доли, Шапиро А. Л.- 25% доли.

Указанные лица приобрели права на доли на основании договоров купли- продажи, приобщенных к делу, которые никем не оспорены.

Переход долей зарегистрирован налоговым органом, решения которого также не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела описи вложения от 28.03.2011.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов, истцом в апелляционный суд не представлены и оснований для приобщения документов апелляционным судом не уставлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 12 и п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. На такие отправления согласно Почтовым правилам от 22.04.1992 заполняется форма N 107, отправителю выдается квитанция и кассовый чек. Опись вложения, в отсутствие кассового чека нельзя признать надлежащим почтовым отправлением.

Представители ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, третьего лица- Евстафьева Василия Валериевича по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представители - ООО "Подъем", третьих лиц- Мартынова Сергея Борисовича, Авдаляна Карена Сейрановича, Шапиро Александра Леонидовича, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя заявителя и явившихся ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве, третьего лица- Евстафьева Василия Валериевича дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора дарения 16,5% долей в уставном капитале ООО "Подъем" от 28.03.08, от тогдашнего гендиректора ООО "Подъем" Мартынова С. Б. к нему перешло право собственности на указанные доли с 28.03.08, однако, данное право истца не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

На основании договора купли- продажи от 06.08.08 Мартынов С.Б. продал 6,5% доли уставного капитала Авдаляну К. С., что зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

На основании договора купли- продажи от 14.09.10 Мартынов С. Б. продал 10% доли уставного капитала Евстафьеву В.В., однако уклонился от обязательного нотариального удостоверения указанной сделки.

На момент рассмотрения дела истец в ЕГРЮЛ не зарегистрирован, а в качестве участников ОО "Подъем" зарегистрированы в ЕГРЮЛ- Евстафьев В.В.- 40% доли, Мартынов С. Б. - 10% доли, Авдалян К.С.- 25% доли, Шапиро А. Л.- 25% доли.

Указанные лица приобрели права на доли на основании договоров купли- продажи, приобщенных к делу, которые никем не оспорены.

Переход долей зарегистрирован налоговым органом, решения которого также не оспорены.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Паилодзе Ирины Вячеславовны, поскольку истцом не уточнено кто является ответчиком по заявленному предмету и основанию иска.

Согласно п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли прав а собственности на данную долю и лишении права на данную долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в суд в течении 3-х лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 31.01.11 из полученной выписки из ЕГРЮЛ, поскольку любой участник Общества обладает безусловными правами, как то - право на участие в распределении прибыли (получение распределенной прибыли), право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т. п.).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до указанной даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем о внесении необходимых изменений в ЕГРЮЛ может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган, как самим заявителем, так и нотариусом.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с переходом долей в уставном капитале общества является продавец доли либо нотариус, а не приобретатель доли или само общество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.07.2009.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно данным ЕГРЮЛ за Мартыновым С.Б. до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРЮЛ право на 10% долей уставного капитала Общества, которые не были перерегистрированы в ЕГРЮЛ на истца, а значит не могли и выбыть из его собственности, поэтому в данной части надлежащим способом защиты права иск о признании права собственности на основании ст. 21 ФЗ "Об ООО" не является.

Отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с новым иском об обязании Мартынова С.Б. представить в налоговый орган документы, необходимые для перерегистрации права на истца.

Оставшиеся два требования являются акцессорными, дополнительными по отношению к основному требованию о признании права собственности на долю, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу N А40-60543/11-48-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов