Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-9096/11

Требование: о взыскании штрафа

г. Саратов

14 ноября 2011 г.

Дело N А06-4938/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу N А06-4938/2011 (судья Винник Ю.А.),

по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

к совету муниципального образования "Килинчинский сельсовет",

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу N А06-4938/2011, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что в период истечения срока подачи апелляционной жалобы из 5 юристов по штату в юридическом отделе межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области работали два специалиста, начальник отдела находился в очередном отпуске, а остальные специалисты были нетрудоспособны.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу N А06-4938/2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенным судом первой инстанции на 29 августа 2011 года (лист дела 27 том 1), и направила в судебное заседание представителя Мамбетжанову Д.Х., следовательно, о принятом решении инспекция узнала в момент оглашения резолютивной части - 29.08.2011 года.

Установлено, что копия решения арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу N А06-4938/2011 была получена налоговой инспекцией 05 сентября 2011 года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции N 012835 на копии решения арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года, приложенного к жалобе. В арбитражный суд Астраханской области жалоба поступила 28.10.2011 года, что подтверждается штампом на ней.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок её подачи, истёкший 05 октября 2011 года.

Доводы заявителя о том, что в период истечения срока подачи апелляционной жалобы из 5 юристов по штату в юридическом отделе межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области работали два специалиста, начальник отдела находился в очередном отпуске, а остальные специалисты были нетрудоспособны, ничем не подтверждены (не представлены: штатное расписание сотрудников, приказ о предоставлении отпуска, лист нетрудоспособности и т.д.).

Таким образом, срок обжалования решения суда, истекший 05 октября 2011 года, пропущен межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области по неуважительной причине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2011 года по делу N А06-4938/2011, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Дубровина