Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8367/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Яковлева С.Н., приказ N 1/07 от 14.07.2010 г.; Одинцова В.Н., доверенность от 27.07.2011 г.; Ружелович Е.С., доверенность от 24.10.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 24.08.2011 года по делу N А02-808/2011 (судья А.А. Борков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью артель старателей "Горизонт"

(ИНН 0407004880, ОГРН 1020400608161)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Горизонт" (далее - ООО АС "Горизонт", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N НЗВТ-108 от 17.06.2011 о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 24.08.2011 года по делу N А02-808/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АС "Горизонт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что совершенное административное правонарушение не является длящимся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенной срок обязанности, установленной лицензионным соглашением.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы, дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы ( с учетом дополнений), отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 по результатам выездной плановой проверки ООО АС "Горизонт", осуществляющего добычу россыпного золота на р. Сия, на основании лицензии на право пользования недрами ГОА 00055 БР с целевым назначением "Геологическое изучение и добыча россыпного золота на р. Сия" сроком действия до 01.07.2014 административным органом составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившемся пользовании недрами с нарушением Обществом пункта 12 лицензии в части добычи золота в объеме менее установленного, не осуществлении добычи золота в период 2006-2010 годов.

17.06.2011 в отношении Общества вынесено постановление N НЗВТ-108 о назначении наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО АС "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО АС "Горизонт" состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

В соответствии с пунктом 12 лицензионного договора (приложения N 1 к лицензии ГОА 00055 БР), ежегодный уровень добычи металла должен составлять не менее 30 кг в год.

Установив, что в нарушение пункта 12 лицензионного договора, являющегося неотъемлемой частью лицензии на пользование недрами, ежегодный объем добычи Обществом золота составлял менее установленного минимального ежегодного уровня добычи металла (вместо 30 кг в год в 2004 году добыто 23,1 кг, в 2005 - 18 кг), с 2006 по 2010 год работа по добыче не велась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества по не зависящим от него причинам возможности пользования недрами с соблюдением требований лицензии, из материалов дела не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО АС "Горизонт", указав, что в случае отсутствия у ООО АС "Горизонт" объективной возможности по соблюдению требований лицензии по минимальному объему добычи золота в какой-либо период времени, последнее, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 20 Закона о недрах, не было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган о приостановлении своего права пользования недрами, однако, таким правом ООО АС "Горизонт" воспользовалось только в период с 15.04.2009 по 15.04.2010.

Нарушений Управлением процедуры привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В данном случае Общество нарушило пункт 12 лицензионного соглашения, осуществляло пользование недрами с нарушением названного пункта, что им не оспаривается; деятельность по пользованию недрами не прекращена и нарушение не устранено.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку, исходя из конструкции нормы части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, объективную сторону правонарушения составляет не нарушение пункта 12 лицензионного соглашения само по себе (которое могло бы считаться оконченным 31 декабря соответствующего года), а пользование недрами с нарушением лицензионного соглашения, которое носит длящийся характер.

Исходя из характера вмененного правонарушения, апелляционный суд считает, что оно не было окончено (прекращено) 31 декабря соответствующего года, поскольку, не добыв минимальное количество металла, Общество (что им не оспаривается) в следующем году продолжало пользование недрами при допущенном нарушении, что образует объективную сторону состава правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение является по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ длящимся, поскольку выражается в пользовании недрами при невыполнении обязанностей, установленных пунктом 12 лицензионного соглашения, являющегося составной частью лицензии.

При изложенных обстоятельствах, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ правомерно.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2011 года по делу N А02-808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева