Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-3789/10

г. Пермь

7 мая 2010 г.

N 17АП-3789/2010-ГК Дело N А50-38487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края) - Вазиятова В.М. паспорт 5709 N 461110 от 12.08.2009 г.., доверенность от 15.10.2009 г.;

от ответчика (ООО "Пермская дорожно-строительная компания") - Харитонов А.Я паспорт 5701 N 511301 от 30.03.2001 г.., доверенность N 226 от 12.10.2009 г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермская дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2010 года

по делу N А50-38487/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к ООО "Пермская дорожно-строительная компания"

о расторжении государственного контракта, взыскании 6000000 руб.,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - ГАУ "Управтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермская дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ПДСК", ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.11.2007 N 07-07-кр-6, взыскании 6 000 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены: расторгнут государственный контракт от 07.11.2007 N 07-07-кр-6, заключенный между государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края и ООО "Пермская дорожно-строительная компания" и с ООО "Пермская дорожно-строительная компания" в пользу государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края взыскано 6000000 руб. неосновательного обогащения и 43 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания 6000000 руб., обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении иска о взыскании 6000000 руб. Указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения никогда не заявлялись. Истец просил взыскать неотработанный аванс. Полагает, что суд неправомерно отнес к существенным условиям договора подряда срок выполнения работ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не передан фронт работ, после подписания контракта истцом выдана разработанная в 2005 году проектная документация, которая нуждалась в корректировке.

Кроме того, заявителем представлено объяснение по апелляционной жалобе, в котором приведены дополнительные доводы. Полагает, что при любых обстоятельствах не может быть взыскан НДС в сумме 1,08 млн.руб., исчисленный от суммы перечисленного аванса и уплаченный обществом в бюджет. Требования о возмещении убытков с соблюдением положений ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания 6000000 руб.

Истец ГАУ "Управтодор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах доводов апелляционной части при отсутствии возражений сторон в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУ "Управление автомобильных дорог" Пермского края, реорганизованным в ГАУ "Управтодор", (заказчик) и ООО "ПДСК" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.11.2007 г. N 07-07-кр-6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на капитальный ремонт автомобильной дороги "Пермь-Березники", участок км 80 и км 85 в Добрянском районе Пермского края.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и дополнительными соглашениями от 19.02.2008 г. N 1, от 16.04.2009 г. N 3 сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 01.05.2008 г.., окончание - 25.06.2009 г..

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляла 55851000 руб. Сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты на указанную сумму.

Впоследствии дополнительным соглашением от 16.04.2009 г. N 3 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, стоимость работ с учетом снижения цены в условиях кризиса на 5% снижена до 54077355 руб. Сторонами согласован новый набор работ на 2009 год.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены.

Во исполнение контракта ГАУ "Управтодор" перечислено подрядчику 26378095 руб.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 01.10.2008 г. подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20378095 руб.

Поводом для обращения в суд послужило нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию более чем на 1 месяц, при этом ООО "ПДСК" на расторжение контракта не согласно, полученный аванс в размере 6000000 руб. добровольно не возвращен.

Согласно ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту сооружений.

Таким образом существенным условием для спорного государственного контракта является срок выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклонены в силу вышеизложенного.

На основании пункта 8.1 заказчик вправе потребовать расторжения контракта с подрядчиком в случае задержки подрядчиком начала и хода работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ более чем на один месяц, работы в полном объеме не выполнены, результат работ не сдан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ему не передан фронт работ, после подписания контракта истцом выдана разработанная в 2005 году проектная документация, которая нуждалась в корректировке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения никогда не заявлялись, а истец просил взыскать неотработанный аванс.

В случае если истец, заявляя иск, сослался не на те нормы права, суд, исходя из обоснования исковых требований, вправе в силу положений ст. 168, 170 АПК РФ самостоятельно определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, поскольку ни предмет иска (возврат 6000000 руб.), ни основание (фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока выполнения работ более чем на 1 месяц) не меняются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон вследствие расторжения контракта прекращаются, доказательств выполнения работ на сумму 6000000 руб. ответчиком не представлено, следовательно, оснований для удержания предварительной оплаты в указанном размере у ООО "ПДСК" не имеется, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что в любом случае взысканию подлежит не 6 млн. руб., а только сумма 4,92 млн. руб., поскольку 1, 08 руб. представляет собой НДС, подлежащий перечислению в бюджет, изложенные в объяснении по апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09.

При изложенных обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ПДСК".

Поскольку платежным поручением от 30.03.2010 г. N 618 ООО "ПДСК" уплатило ошибочно государственную пошлину в большем размере то разница подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2010 г. по делу N А50-38487/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пермская дорожно-строительная компания" из федерального бюджета 18750 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение N 619 от 30.03.2010 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.О.Никольская