Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 11АП-1772/10

г. Самара

25 февраля 2010 г.

Дело N А55-30803/2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны, Самарская область, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда, принятое по делу N А55-30803/2009 (судья А.Ю. Харламов),

по иску индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны, Самарская область, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Фирсину Анатолию Григорьевичу, Пермская область, г. Пермь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Поставщик", Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заверткина Валентина Ивановна (далее истец ИП Заверткина В.И.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фирсину Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Фирсин А.Г.) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 11 187,60 руб., и пени в размере 33 557,98 руб.

Определением от 14 января 2010 года судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Поставщик" (далее ООО "Альфа-Поставщик").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года дело N А55-30803/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области на основании статьи 39 АПК РФ (л.д. 56).

Не согласившись с определением ИП Заверткина В.И. обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело N А55-30803/2009 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что поскольку заключенным договором от 01.10.2008 ООО "Альфа-Поставщик" уступило ИП Заверткиной В.И. все права и обязанности по договору от 09.09.2009 N 3084, а предприниматель их приняла в полном объеме, предъявление иска в Арбитражный суд Самарской области правомерно в соответствии с пунктом 12 договора от 09.09.2009 N 3084 (л.д. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Альфа-Поставщик" (продавец) и ИП Фирсиным А.Г. (покупатель) был заключен договор поставки от 09 сентября 2008 года N 3084 (л.д. 6).

01.10.2009 года ООО "Альфа-Поставщик" и ИП Заверткина В.И. заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент - ООО "Альфа-Поставщик" уступает, а цессионарий - ИП Заверткина В.И. принимает права и обязанности в полном объеме по договору от 09 сентября 2008 года N 3084 (л.д. 16, 17).

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермской области суд первой инстанции суд обосновал свою позицию тем, что местонахождением ответчика является г. Пермь и при подписании договора от 09 сентября 2008 года N 3084, заключенного между ответчиком и ООО "Альфа-Поставщик", истец не являлся стороной указанных правоотношений.

Кроме того, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательства по приобретению истцом у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альфа-Поставщик", права требования к ответчику по договору уступки требования (цессии) от 01 октября 2009 года. Это соглашение в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер. Соглашение между новым истцом и ответчиком о договорной подсудности не заключалось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании 35 АПК РФ передал дело в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Правила о подсудности установлены ст. 35-38 АПК РФ. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 - 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с пунктом 12 договора от 09.09.2008 N 3084 стороны определили, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. Таким образом, стороны установили договорную подсудность.

ИП Фирсин А.Г. в договоре уступки права требования не участвует. Соглашение между ИП Заверткиной В.И. и ИП Фирсиным А.Г. о договорной подсудности не заключалось.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором цессии от 01.10.2009 ИП Заверткина В.И.приняла на себя права и обязанности в полном объеме по договору от 09 сентября 2008 года N 3084.

Из положений ст. 382- 389 ГК РФ следует, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии к другой стороне переходят в том числе соглашение о подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно передал дело N А55-30803/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Пермской области.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

ИП Заверткиной В.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2010 года о передаче дела на рассмотрении другого арбитражного суда, принятое по делу N А55-30803/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентине Ивановне, Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин