Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-6757/11

г. Вологда

14 ноября 2011 г.

Дело N А05-5953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу N А05-5953/2011 (судья Дмитревская А.А.),

установил

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.04.2011 по делу N 26А-05-01-2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление государственного имущества Ненецкого автономного округа (далее - УГИ НАО), предприниматели Комнатный Михаил Николаевич и Пахомов Олег Александрович, муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее - МУП "КБ и БО").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, на УФАС возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод администрации.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что вменение администрации нарушения частей 21, 22, 22.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона N 38-ФЗ) правомерно, поскольку администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника имущества, на котором размещены незаконные рекламные конструкции. Считает, что вывод суда относительно непредставления доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, желающих установить рекламные конструкции на здании, принадлежащем администрации, является неправомерным, поскольку выявить указанное обстоятельство можно только по итогам проведения конкурса, чего в данном случае сделано не было. Полагает также, что рекламная конструкция, разрешение на которую аннулировано, является самовольной, следовательно, вменение администрации нарушения части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обоснованно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, решение суда первой инстанции - без изменения. Указывает, что администрации незаконно вменено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) как собственнику здания, на котором расположены незаконные рекламные конструкции, поскольку субъектом данного нарушения может быть только орган власти.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением управления от 27.02.2010 N 05-01/152 по делу N 01/05-01-2010 признаны противоречащими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия администрации, выразившиеся в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций N 2, 3 (от 20.08.2009), 4 (от 25.08.2009), допускающих заключение договоров на установку рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной и государственной собственности, без проведения торгов.

Бездействие администрации, выразившееся в непроведении предусмотренных частью 5.1 статьи 19 Закон N 38-ФЗ торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной и государственной собственности, а также в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в нарушение положений частей 5.2-5.7, 9-9.1, 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, признано противоречащим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 27.02.2010 N 05-01/153 на администрацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения антимонопольного и рекламного законодательства.

Названные решение и предписание УФАС в арбитражном суде не оспаривались.

В целях исполнения предписания от 27.02.2010 N 05-01/153 администрация письмом от 01.04.2010 N 2302 аннулировала выданные предпринимателю Пахомову О.А. разрешение N 2 на установку рекламных конструкций (дата регистрации - 20.08.2009, тип - брандмауэр, размер - 3*10, площадь - 30 кв.м, месторасположение - г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1, срок действия разрешения - с 20.08.2009 по 19.08.2014) и разрешение N 3 на установку рекламных конструкций (дата регистрации - 20.08.2009, тип - брандмауэр, размер - 4,3*13,3, площадь - 57 кв.м, месторасположение - г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1, срок действия разрешения - с 20.08.2009 по 19.08.2014).

Письмом от 16.02.2010 N 1011/01-11 администрацией с 15.02.2010 аннулировано выданное предпринимателю Комнатному М.Н. разрешение N 4 на установку рекламной конструкции (дата регистрации - 25.08.2009, тип -: брандмауэр, размер - 6*6, площадь - 36 кв.м, месторасположение - г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 4 (ул. 60 лет Октября, д. 40), срок действия разрешения - с 25.08.2009 по 24.08.2014).

Впоследствии, 01.10.2010, в УФАС поступило обращение УГИ НАО от 01.10.2010 N 2044/03-06, в котором сообщалось, что на находящемся в собственности Ненецкого автономного округа здании кинотеатра "Дружба", расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 4, неизвестными лицами в нарушение Закона N 38-ФЗ без заключения договора с собственником здания установлены рекламные конструкции.

По данному факту приказом руководителя управления от 27.12.2010 N 160 в отношении администрации возбуждено дело N 26А/05-01-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки управлением выявлено, что до настоящего времени вышеуказанные рекламные конструкции, установленные на основании разрешений N 3, 4, не демонтированы, информация не удалена и размещается на данных рекламных конструкциях.

При этом установлено, что здание по адресу: г. Нарьян-Мар, Ленина, д. 1, на котором размещена реклама на основании разрешения N 3, является муниципальным имуществом, находится в хозяйственном ведении МУП "КБ и БО", а здание кинотеатра "Дружба", расположенное по вышеуказанному адресу, на котором размещена реклама на основании разрешения N 4, - в собственности Ненецкого автономного округа.

По итогам проверки управление вынесло решение от 25.04.2011 по делу N 26А/05-01-2010, которым:

- признано противоречащим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия администрации, выразившиеся в нарушении частей 21, 22, 22.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ путём злоупотребления своим правом по демонтажу, по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, разрешение на которую аннулировано и которая расположена на муниципальном имуществе по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1, и удаления информации, размещаемой на ней, принадлежащей предпринимателю Пахомову О.А., приводящие к получению необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке наружной рекламы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", к ограничению, недопущению, устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые также могли бы иметь намерения приобрести вышеобозначенные права на установку рекламных конструкций на муниципальном имуществе, что не допускает равную возможность участия всех хозяйствующих субъектов, претендующих на размещение рекламных конструкций на данном имуществе;

- признаны противоречащим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции бездействия администрации, выразившиеся в нарушении части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ путём выдачи предпринимателям Пахомову О.А. и Комнатному М.Н. предписания о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1, и г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 4, размещенных на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной и государственной собственности, разрешения на установку которых аннулированы, которые приводят к недопущению, ограничению и устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые также могли бы иметь намерения приобрести вышеобозначенные права на установку рекламных конструкций на данном имуществе, что не допускает равную возможность участия для всех хозяйствующих субъектов товарного рынка наружной рекламы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", претендующих на размещение рекламных конструкций на данном имуществе.

Управлением также выдано предписание от 25.04.2011, в соответствии с которым администрация в срок до 10.06.2011 должна прекратить нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении частей 10, 21, 22, 22.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ путём злоупотребления своим правом по выдаче предписаний по демонтажу, обращению в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, разрешение на которую аннулировано и которая расположена на муниципальном имуществе по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1, и удаления информации, размещенной на ней, принадлежащей предпринимателю Пахомову О.А. и приводящей к получению необоснованного преимущества при осуществлении им предпринимательской деятельности на товарном рынке наружной рекламы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", а также в нарушении части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ путём невыдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю Комнатному М.Н., расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 4, размещенной на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности, разрешение на установку которой аннулировано, которые приводят к недопущению, ограничению и устранению конкуренции и выражаются в ограничении прав неопределенного круга лиц, которые также могли бы иметь намерения приобрести вышеобозначенные права на установку рекламных конструкций на данном имуществе, что не допускает равную возможность участия для всех хозяйствующих субъектов товарного рынка наружной рекламы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", претендующих на размещение рекламных конструкций на данном имуществе.

Также администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в срок до 10.06.2011 предписано осуществить действия в отношении аннулированной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1, а именно: 1) выдать предписание; 2) удалить информацию; 3) демонтировать; 4) в случае невозможности выполнения пункта 3 осуществить действия по обращению с иском в суд о принудительном демонтаже.

Помимо этого, администрация в срок до 10.06.2011 обязана осуществить действия по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 4.

Не согласившись с такими решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 данного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из анализа статей 189 и 200 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", следует, что для квалификации действий (решений) органа местного самоуправления как нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу следует доказать, что такие действия и (или) решения привели или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Конкуренцией в силу части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании части 17 статьи 4 данного Закона признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вменяется администрации, которая является органом местного самоуправления г. Нарьян-Мара.

Подпунктом 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1 этой же статьи определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Управление вменяет администрации нарушение частей 10, 21, 22, 22.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 названной статьи предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

На основании части 22.1 данной статьи при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Из анализа приведенных положений Закона N 38-ФЗ следует, что демонтаж рекламных конструкций во внесудебном порядке возможен только в одном случае: если рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления (самовольная постройка). Во всех остальных случаях при нарушении владельцем рекламной конструкции законодательства о порядке распространения наружной рекламы и невыполнении указания органа местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции добровольно принудительный демонтаж рекламной конструкции возможен только по решению суда.

По смыслу Закона N 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствавало разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

При указанных обстоятельствах рекламные конструкции предпринимателей Пахомова О.А. и Комнатного М.Н., установленные на основании разрешений N 2, 4 и аннулированные администрацией, самовольными не являются.

Следовательно, управление незаконно вменило администрации нарушение части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, поскольку в отсутствие факта самовольной установки рекламных конструкций у администрации отсутствовали основания для выдачи предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций, то есть для решения данного вопроса во внесудебном порядке.

При этом вменение администрации нарушения части 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ также является необоснованным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данной нормой установлено право, а не обязанность органа местного самоуправления по обращению в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что администрация злоупотребила правом, установленным частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, поскольку с 2010 года не обращалась в суд с вышеуказанным иском, а соответствующее намерение возникло у нее только в процессе рассмотрения антимонопольного дела.

Вместе с тем упомянутой нормой не предусмотрен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, а управление не обосновало, каким образом необращение администрации в суд с 2010 года свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом.

Таким образом, нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем несоблюдения части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ материалами дела не подтверждается.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительно незаконности вывода управления о нарушении администрацией частей 21 и 22.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Из анализа указанных норм Закона N 38-ФЗ следует, что они определяют обязанности собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, осуществить демонтаж рекламной конструкции и удалить информацию на рекламной конструкции.

Вместе с тем субъектами нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.

Следовательно, ответственность администрации в данном случае наступает при исполнении ею функций органа власти, а не собственника помещения, к которому присоединена рекламная конструкция.

Управление же в своем решении, делая вывод о несоблюдении администрацией частей 21, 22.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, вменяет администрации нарушение части 1 статьи 15 как собственнику, а не как органу власти.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация распоряжается имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, следовательно, выступает в данных отношениях и как орган власти, и как собственник, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что нарушить запрет, установленный частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, может только властный субъект.

Таким образом, оспариваемое решение в указанной части также не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом управлением не представлено доказательств того, что имеются какие-то другие хозяйствующие субъекты, желающие или имеющие намерения установить рекламные конструкции на здании по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 1.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что доказательством отсутствия лиц, желающих разместить рекламу на вышеназванном здании, могут являться только результаты конкурса, который администрацией проведен не был, при этом для признания факта наличия нарушения достаточно лишь создания условий, могущих повлечь ограничение конкуренции.

Вместе с тем в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 названного Закона, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

По настоящему делу управлением каких-либо доказательств, подтверждающих последствия действий администрации в виде ограничения конкуренции или возможность наступления таких последствий, не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы администрации и одновременно не соответствует Закону о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2011 года по делу N А05-5953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева