Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8094/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

N 17АП-8094/2009-ГК Дело N А50-18815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Кропотова Т.В. (доверенность N ММ-19-8/442 от 24.12.2008 г., N 89 от 15.01.2009 г.)

от арбитражного управляющего: Харчевников М.Ю. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года

по делу N А50-18815/2008,

принятое председательствующим Субботиной Н.А., в составе судей Кицаева И.В., Нижегородова В.И.,

по заявлению арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю.

о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идель"

ООО "Идель"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 в отношении ООО "Идель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - закон о банкротстве), за счет средств должника.

Определением от 27.05.2009 производство по делу прекращено (л.д. 58-60).

Харчевников М.Ю. на основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве 22.05.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми в свою пользу судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, понесенных в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Идель", в общем размере 102 436 руб. 40 коп.

Арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. требования уточнил, просит взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 98 000 рублей за период с 19.02.2009 по 27.05.2009. Уточнение требований судом принято на основании ст.49 АПК РФ. (л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. С ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Харчевникова М. Ю. взыскано 98 000 рублей вознаграждения временного управляющего. (л.д.118-121).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение не соответствует закону.

Заявитель ссылается на п.2 ст. 59 Закона о банкротстве. Полагает, что при вынесении определения от 11.08.2009 года Арбитражный суд Пермского края, не учёл тот факт, что на момент вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения, задолженность, указанная в заявлении о признании должника банкротом для включения в реестр требований кредиторов ООО "Идель" не обжаловалась в вышестоящий налоговый орган.

В силу ст. 59 закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Заявитель указывает на то, что ООО "Идель" 27.07.2009 года в инспекцию представлен бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года. Актив баланса составляет 3056 тыс. руб.

Кроме того, учредителем должника возмещены почтовые расходы, затраты на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения на общую сумму 4436 руб. 40 коп.

Заявитель считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к заявителю - ФНС России, а не к должнику - ООО "Идель". ООО "Идель" на сегодняшний день является действующей организацией.

Арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Харчевников М.Ю. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 27.05.2009 производство по заявлению ФНС России (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идель" прекращено.

Судом установлено, что требования уполномоченного органа, послужившие основанием для подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, являются необоснованными. Основания для введения наблюдения отсутствовали. Одновременно временным управляющим было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за счёт заявителя. Рассмотрение ходатайства временного управляющего о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения отложено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. ходатайство о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения за счёт заявителя в полном объёме, суд на основании ст. 59 Закона о банкротстве ст.ст. 110-112 АПК РФ, указал на отсутствие средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, и исполнение временным управляющим всех обязанностей, предусмотренных законом.

Данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.59 закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По общему правилу (п.1 ст.59 закона о банкротстве) судебные расходы и расходы на вознаграждение относятся на имущество должника. Однако, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании ООО "Идель" несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган - ФНС России.

Одновременно с заявлением о признании банкротом должника по смыслу положений пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность наличия в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке и уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику, права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришёл к выводу о недостаточности (отсутствие) средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего на основании сведений из регистрирующих органов (л.д.64-67), сообщением о закрытии расчетного счета должника, пояснений должника, данными в судебном заседании 27.05.2009.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, которые свидетельствуют о наличии взыскания судебных расходов и вознаграждения за счёт средства должника.

Так, согласно представленному в инспекцию бухгалтерскому балансу за 6 месяцев актив баланса (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты) должника составили 3 056 тыс. руб. (л.д. 74-79).

Из отчёта временного управляющего ООО "Идель" от 22.05.2009 г. также следует, что возможность покрытия за счёт активов должника судебных расходов существует.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Идель", составленного временным управляющим в 2009 г. следует, что у предприятия имеются ликвидные активы (дебиторская задолженность) для удовлетворения всего объёма текущих обязательств. По состоянию на 01.01.2009 г. совокупность активов должника достаточна для покрытия его обязательств. По состоянию на 01.01.2009 г. в разделе "оборотные активы" бухгалтерского баланса числятся запасы, дебиторская задолженность, налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 056 тыс. руб.

Кроме того, учредителем должника Миниахметовым М.Н. временному управляющему возмещены расходы на публикацию объявления и почтовые отправления в размере 4 436 руб. 40 коп.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают возможность погашения судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств должника.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу относительно того, что данные бухгалтерского баланса предприятия не соответствуют действительности, взыскание задолженности не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2009 года по делу А50-18815/2008 года отменить.

В удовлетворении заявления Харчевникова М.Ю. о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.