Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27819/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27819/2011 Дело N А40-41431/11-149-134

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011

по делу N А40-41431/11-149-134, принятое судьей Кузиной М.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Квантум" (ОГРН 1027809170201, 199048, г.Санкт-Петербург, Реки Смоленки наб., д. 19-21, лит.Б)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышова М.В., представитель по доверенности N 839 от 20.01.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Квантум" с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Ар-54 от 01.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-41431/11-149-134 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Квантум" (Оператор) и ОАО СК "РОСНО" (Абонент) 01 мая 2009 г.. заключен договор оказания услуг N Ар-54 (далее - договор) по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги связи на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39906 от 11.04.2006 г..., N 19905 от 11.04.2006 г.., а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления финансовых расчетов за услуги связи являются показания оборудования оператора, а также условия заключенного с пользователем договора оказания услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается имеющимся в деле подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 01.05.2009 г.., счетами. (л.д.41-51, том 1).

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о 33 702руб. 91коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата счетов произведена в соответствии с условиями договора отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что оператор производит учет объема услуг с помощью сертифицированного оборудования. Данные оператора являются достаточными для определения объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг, а также тарифы на услуги определены сторонами в соответствующих приложениях.

Из содержания Приложения N 1 к договору следует, что ответчик подключен к тарифу с помегабайтной тарификацией, начиная с первого мегабайта. Стоимость каждого мегабайта входящего Интернет трафика составляет 1,77 руб. Стоимость каждого мегабайта исходящего трафика составляет 0,7 руб. Таким образом, стоимость услуг, полученных ответчиком за один месяц зависит от количества мегабайт потребленного им в течение этого месяца.

Взимание абонентской платы за пользование услугами связи Приложением N 1 к договору не предусмотрено.

Кроме того, платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе учтены истцом и в размер исковых требований не включены.

Ответчик данные истца по объему услуг не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по тарифу, предусмотренному Приложением N 1 к договору.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения основного судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно определению от 15.07.2011 г., если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению (л.д. 95) ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства об отложении, а также возражений на переход из предварительного судебного заседания в основное ответчик не заявил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г.. по делу N А40-41431/11-149-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина