Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11849/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-22697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" - Валиахметов Ф.З., доверенность от 17.05.2011 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Зоркина О.Ю., доверенность от 13.05.2011 года, N 05-26/09967;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-22697/2010, судья Корнилов А.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", г. Новокуйбышевск, (ОГРН 1026303121492),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 30.08.2010 года N 17-23/17022/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Завод ЖБИ-6, измененное решением Управления ФНС России по Самарской области от 07.10.2010 г. N 03-15/25984.

Решением суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2011 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области N 17-23/17022 от 30.08.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 905 293 руб. 00 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 678 987 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 141 179 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 198 404 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 181 059 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135 087 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия совершения и исполнения сделок с контрагентом и отсутствия их экономического смысла.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Завод ЖБИ-6".

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что при оценке обоснованности выгоды и применения налоговых вычетов необходимо принимать во внимание такие обстоятельства, как представление контрагентом нулевой бухгалтерской отчётности; подписание от контрагента первичных документов (договоров, счетов-фактур и др.), подтверждающих оказание работ, неустановленным лицом; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению работы (оказанию услуги) ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Анализ движения денежных средств показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды. Отсутствие управленческого и технического персонала подтверждает невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в мотивированном отзыве на жалобу. Считает доводы налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Выявленные нарушения налоговым органом отражены в акте проверки N 17-08/03356/13 ДСП от 29.07.2010 года, на основании которого с учетом представленных заявителем возражений, 30.08.2010 года было принято решение N 17-23/17022/26, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 135 087 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 181 059 руб. Начислены пени по НДС в сумме 199 436 руб. и по налогу на прибыль в сумме 142 088 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 681 613 руб. и по налогу на прибыль в сумме 908 795 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 07.10.2010 года требования заявителя удовлетворены в части. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет налоговых санкций и пени.

Согласно позиции налогового органа основанием для начисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности явились результаты встречной проверки контрагента заявителя ООО "Юнион-Трейд".

Согласно материалам дела указанный контрагент осуществлял строительные работы на объектах принадлежащих заявителю, который в подтверждение понесенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил: договоры подряда N N 30/2007 от 20.05.2007 г., 26/2007 от 15.05.2007 г., 25/2007 от 10.05. 2007 г., 46/2007 от 01.09.2007 г.; локальные ресурсные сметные расчеты NN РС-2053, РС-1702, РС-1866, РС-2236, РС-2254; счет-фактуру N 135 от 28.09.2007 г. на сумму 307 489,46 руб., (НДС 18% 46 905,17 руб.); справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-320 от 28.09.2007 г. на сумму 307 489,46 руб., (НДС 18% 46 905,17 руб.); акт о приемке выполненных работ N АКТ-471 от 28.09.2007 г. на сумму 307 489,46 руб., (НДС 18% 46 905,17 руб.); счет-фактуру N 136 от 28.09.2007 г. на сумму 169 349,55 руб.,(НДС 18% 25 832,98 руб.); справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-320 от 28.09.2007 г. на сумму 169 349,55 руб., (НДС 18% 25 832, 98 руб.); акт о приемке выполненных работ N АКТ-461 от 28.09.2007 г. на сумму 169 349,55 руб., (НДС 18% 25 832,98 руб.); счет-фактура N 137 от 28.09.2007 г. на сумму 1 220 000,11 руб., (НДС 18% 186 101,71 руб.); справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-349 от 28.09.2007 г. на сумму 1 220 000,11 руб., (НДС 18% 186 101,71 руб.); акт о приемке выполненных работ N АКТ-504 от 28.09.2007 г. на сумму 1 220 000,11 руб., (НДС 18% 186 101,71 руб.); счет-фактуру N 138 от 28.09.2007 г. на сумму 300 001,43 руб., (НДС 18% 45 762,93 руб.); справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-320 от 28.09.2007 г. на сумму 300 001,43 руб., (НДС 18% 45 762,93 руб.); акт о приемке выполненных работ N АКТ-505 от 28.09.2007 г. на сумму 300 001,43 руб., (НДС 18% 45 762,93 руб.); счет-фактура N 140 от 30.09.2007 г. на сумму 2 431 006,88 руб., (НДС 18% 370 831,56 руб.); справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-354 от 30.09.2007 г. на сумму 2 431 006,88 руб. (НДС 18% 370 831,56 руб.); акт о приемке выполненных работ N АКТ-509 от 30.09.2007 г. на сумму 2 431 006,88 руб. (НДС 18% 370 831,56 руб.), на общую сумму 4 427 847,43 руб. (НДС 18% 675 434,35 руб.).

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, в отношении указанного контрагента были получены следующие данные: ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где данный контрагент стоит на учёте, сообщила, что руководитель и учредитель данной организации Зотеев Сергей Валерьевич. Адрес, указанный в учредительных документах 443008, г. Самара, ул. Вольская, 81. Дата постановки на налоговый учет 06.02.2006 г.. Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ". Численность по ЕСН за 2007 год составила 1 человек.

Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих нулевые балансы со 2 квартала 2008 года. По юридическому адресу организация не находится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Юнион-Трейд" является Зотеев Сергей Валерьевич, проживающий по адресу: 443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Гаражная, 1-11.

Ответчиком был проведен опрос директора Зотеева Сергея Валерьевича по вопросу регистрации организации, в ходе опроса директор пояснил, что не учреждал данное общество, директором не являлся, устав, учредительные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры, дополнительные соглашения и иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

ГУ ПФ РФ по Промышленному району г. Самары сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" ИНН 6319122766 зарегистрировано в Пенсионном Фонде по Промышленному району. Представляло индивидуальные сведении на 1 человека.

Налоговым органом направлялся запрос в ОАО "Волго-Камский Банк" от 09.12.2009 г. N 12-26/30622 о движении денежных средств по расчетному счету данной организации, согласно представленной выписке следует, что операции по счету производились за период с 01.01.2007 г. по 14.12.2007 г. (дата закрытия счета). Обороты за указанный период составили 1 352 689 521,76 руб.

В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой подписей должностных лиц ООО "Юнион-Трейд" при оценке результатов сравнительного исследования подписи Зотеева Сергея Валерьевича экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны (по каждому сравнению в отдельности) для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Зотеева С.В., во всех документах выполнены не Зотеевым Сергеем Валерьевичем, а другим лицом (лицами).

В соответствии с чем налоговым органом был сделан вывод, что первичные документы от имени указанной организации не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и отнесения в состав затрат по налогу на прибыль.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что представленные заявителем в ходе проверки счета-фактуры, документы об оплате, акты выполненных работ и др. оформлены в соответствии с действующим законодательством, которое не вменяет налогоплательщику обязанность проверять "правоспособность юридического лица", с которым он вступает в гражданско-правовые взаимоотношения. О "недобросовестности" своего контрагента заявитель узнал из акта выездной налоговой проверки.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела заявителем были приобретены у контрагента строительные услуги. Подрядчик выставил заявителю счета-фактуры, которые заявитель оплатил. Из актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение обусловленных договорами подряда услуг.

Заявителем в обоснование своей позиции были также представлены копии книг продаж и деклараций по НДС за проверяемый период. Из указанных документов следует, что заявитель осуществлял в адрес своего контрагента встречные поставки товаров. На указанные поставки выписывались счета-фактуры, НДС к уплате отражался в соответствующем разделе налоговых деклараций. Факт надлежащего выполнения ООО "Юнион-Трейд" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные услуги, что подтверждено книгами покупок. При этом счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.

В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы относительно удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-22697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов