Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 20АП-4995/11

г. Тула

08 ноября 2011 г.

Дело N А62-2149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 24.08.2011 по делу N А62-2149/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ООО "Агросоюз" (ОРГН1036758312315 ИНН 6731042818)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (ОРГН 1046758341013)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2011 N 1,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Петрунин И.А. - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность N 1 от 05.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2011 N 1 в части подпункта 2 пункта 1, подпункта 5 пункта 4, подпунктов 4, 5, 6 пункта 4.1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агросоюз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 08.12.20 N 37-дсп.

По результатам проверки принято решение от 21.02.2011 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь 2007, декабрь 2008 в сумме 430524 руб., пени по НДС - 34172,47 руб., штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ - 16979 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "СтройЛэнд" и ООО "Рилайн-строй", составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, являющихся в своей совокупности и взаимосвязи обстоятельствами, свидетельствующими о неправомерности заявленных ООО "Агросоюз" сумм НДС к вычету и возмещенных из бюджета.

Решением УФНС России по Смоленской области от 14.04.2011 N 33 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО "Агросоюз" и ООО "СтройЛэнд" заключены договоры строительного подряда от 12.01.2007 N 12/07, от 17.04.2007 N 36/07. Предметом данных договоров являлись строительные работы по технологической модернизации, строительные работы по устройству бетонных полов в помещениях свиноводческого комплекса "Жуковский" ООО "Агросоюз" в д. Стабна Смоленского района Смоленской области.

12.01.2008 между ООО "Агросоюз" и ООО "Рилайн-строй" заключен договор строительного подряда N 04/01.08.2007 N 36/07, предметом которого являлись строительно-монтажные работы в свинарниках N 2, N 3 и в цеху комбикормов свиноводческого комплекса "Жуковский" ООО "Агросоюз" в д. Стабна Смоленского района Смоленской области.

Инспекция пришла к выводу о том, что по сделкам, заключенным ООО "Агросоюз" с ООО "СтройЛэнд" и ООО "Рилайн-строй", первичные документы содержат недостоверную информацию.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по сообщению ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО "Рилайн-строй" (Звягинцев С.В.) начислило НДС за первый квартал 2008 года 3416 руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 61553 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 11080 руб. (61553 руб. х18%); сумма начисленного НДС согласно декларации за четвертый квартал 2008 года - 217 руб., налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 36685,00 руб., исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 6603 руб. (36685 руб. х 18%)., за второй квартал 2008 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость не представлена.

В протоколе допроса свидетеля N 837 от 16.02.1011 Звягинцев Сергей Викторович пояснил, что в настоящее время работает рабочим в ООО "ИстБолтРус", в 2008 году нигде не работал. Руководителем или учредителем ООО "Рилайн-строй" не является. В ООО "Рилайн-строй" никогда не работал. Документы по ООО "Рилайн-строй" в 2008 году (акты выполненных работ, счета-фактуры) не подписывал. Организация с названием ООО "Агросоюз" и фамилии руководителей Хотенко А.П. и Луцкий В.М. ему не знакомы. Договор с ООО "Агросоюз" в 2008 году не заключал.

В соответствии с данными Федерального центра обработки данных (ФЦОД) Звягинцев Сергей Викторович является учредителем в 6 организациях, руководителем в_7 организациях, главным бухгалтером в 2 организациях.

ИФНС России N 5 по г. Москве сообщила, что ООО "СтройЛэнд" (Ямбаев Р.Ш., Цветкова В.А.) ИНН 7705632273 состоит на налоговом учете с 06.12.2004, располагается по адресу: 109240, Россия, г.Москва, ул. В.Радищевская, д.4, стр. 3-4-5.

ООО "СтройЛэнд" последнюю отчетность представило за первый квартал 2007 года с ненулевыми показателями. За первый, второй квартал 2006 года отчетность по НДС представлена нулевая. В представленной ООО "СтройЛэнд" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года сумма исчисленного налога на добавленную стоимость к уплате составила 3779 руб.

Генеральным директором ООО "СтройЛэнд" Ямбаевым Ринатом Шамилевичем 05.12.2006 издан приказ об увольнении с должности генерального директора Ямбаева Рината Шамилевича и о назначении на должность генерального директора общества Цветковой Валентины Александровны.

В протоколе допроса свидетеля от 16.02.2011 N 9 Ямбаев Ринат Шамилевич пояснил, что в настоящее время не работает, в 2007 году работал водителем на грузовой машине, название организации не помнит. Руководителем или учредителем ООО "СтройЛэнд" никогда не являлся. Никаких документов об учреждении организаций никогда не подписывал. К нотариусу Гайдук О.В. для заверения подписи никогда не обращался. Об ООО "СтройЛэнд" впервые слышит и никогда там не работал. Никаких документов по ООО "СтройЛэнд" в 2007 году и других годах не подписывал. Какой вид деятельности осуществляет ООО "СтройЛэнд" не знает. У Ямбаева Р.Ш. ориентировочно в 2004-2005 г.г., точную дату не помнит, был украден паспорт, на следующий день после кражи паспорта было написано заявление в отделении милиции. Название организации ООО "Агросоюз" и фамилии руководителей Хотенко А.П. и Луцкий В.М. ему не знакомы. Никогда никаких договоров с ООО "Агросоюз" не заключал.

В соответствии с данными Федерального центра обработки данных (ФЦОД) Ямбаев Ринат Шамильевич является учредителем в 24 организациях, руководителем в 26 организациях, главным бухгалтером в 8 организациях.

В протоколе допроса свидетеля от 16.02.2011 N 10 Цветкова Валентина Александровна пояснила, что в настоящее время не работает. В 2007 году работала техником в ЖЭО. Руководителем или учредителем в ООО "СтройЛэнд" не являлась. Документы об учреждении организации не подписывала. К нотариусу Карпову Николаю Васильевичу 05.12.2006 г.. для заверения своей подписи не обращалась. ООО "СтройЛэнд" не знает и в обществе не работала. Не в курсе, какой вид деятельности был в этой организации. Никаких документов по ООО "СтройЛэнд" в 2007 году и последующих годах не подписывала. В каком году, не помнит, оставила сумку в автобусе со всеми документами, в сумке находился и паспорт. Через несколько дней паспорт подбросили в почтовый ящик. Заявление в милицию не писала. Организацию ООО "Агросоюз" не знает и слышит о ней впервые. Фамилий Хотенко Анатолий Петрович и Луцкий Владимир Михайлович не знает и слышит впервые. Никаких договоров с ООО "Агросоюз" в 2007 году и в последующие годы не заключала. Генеральным директором ООО "СтройЛэнд" никогда не была, никаких договоров, актов, счетов-фактур никогда не подписывала.

В соответствии с данными Федерального центра обработки данных (ФЦОД) Цветкова Валентина Александровна является учредителем в 4 организациях, руководителем в 4 организациях.

В связи с необходимостью проверки подлинности подписей руководителей контрагентов ООО "Агросоюз" в документах, на основании которых предъявлен НДС к возмещению из бюджета, принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 6 от 02.12.2010. Для сравнения взяты подписи руководителей фирм-контрагентов ООО "Агросоюз" в копиях регистрационных дел.

Для проведения экспертизы у Общества произведена выемка оригиналов документов, на основании которых предъявлен НДС к возмещению из бюджета (постановление о производстве выемки документов (предметов) N 3 от 01.12.2010 г протокол выемки N 3 от 01.12.2010 г.).

Получено заключение эксперта (вх. N 17240 от 07.12.2010 г..), в котором сделаны следующие выводы:

Все подписи от имени Звягинцева СВ., Ямбаева Р.Ш. Цветковой В.А., исполненные в документах соответственно ООО "Рилайн-строй", ООО "СтройЛэнд", а также в копиях документов из регистрационного дела этих юридических лиц, исполнены не этими, а другими лицами.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к вышеупомянутым организациям.

Вместе с тем экспертное заключение и показания свидетелей являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Кроме того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчеты с ООО "СтройЛэнд" и ООО "Рилайн-строй" производились Обществом безналичным путем, оплата работ подтверждена надлежащим образом, в период осуществления работ подтвержден факт наличия расчетного счета у ООО "СтройЛэнд" и ООО "Рилайн-строй", представлены выписки о движении денежных средств по счетам данных организаций (подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности).

Выполнение предусмотренных договорами работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, предусмотренными договорами и подписанными сторонами договора (подрядчиком и заказчиком).

Факт выполнения предусмотренных договорами работ Инспекцией не оспаривается.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении спорных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Агросоюз" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организациям-субподрядчикам, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и т.п., служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, выставленных предприятию контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными организациями-подрядчиками, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Обществом от своих контрагентов получены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Рилайн-строй", лицензия на строительство зданий и сооружений ООО "СтройЛэнд" (т. 2, л.д. 64-67), проверены сведения о данных лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 103-104).

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности подрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

ООО "СтройЛэнд" и ООО "Рилайн-строй" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "СтройЛэнд" и ООО "Рилайн-строй", являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентами их налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, недобросовестность и "проблемность" контрагентов Общества не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, тем более что, ООО "Агросоюз" в спорный период осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла осуществляться налогоплательщиком без приобретения оказанных работ, что указывает на действительную цель рассматриваемых операций.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г..

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2011 по делу N А62-2149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева