Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26876/11

г. Москва

14.11.2011 г.

N 09АП-26876/2011 Дело N А40-56765/11-120-432

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УВО при ГУВД по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-56765/11-120-432 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению УВО при ГУВД по г.Москве (ОГРН 1027739533260, 109390, Москва г, Люблинская ул, 16)

к УФАС по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017, Москва г, Пыжевский пер, 6)

третье лицо: ООО "Бош Сервис Москва-Сити" (ОГРН 1095047012785, 123290, Москва, Ермакова Роща ул, 7А, 1)

о признании незаконным решения от 14.04.2011 по делу N 10-02/57-583/11

при участии:

от заявителя:

Путяева И.Г. по доверенности от 31.12.2010 N 43/Д-387;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

Безбородых Е.В. по доверенности от 15.07.2011 N 02/07;

Перелюбская Е.О. по доверенности от 05.08.2011 N 27;

УСТАНОВИЛ

УВО при ГУВД по г.Москве (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 14.04.2011 по делу N 10-02/57-583/11 (далее - решение) о нарушении заказчиком ч.6 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), выразившемся в не направлении оператору электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что ООО "Бош Сервис Москва-Сити" (далее - третье лицо, участник аукциона) представило на электронную площадку отсканированный не подписанный заказчиком трехсторонний договор поручительства, что является нарушением ст.154 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи (далее - ФЗ от 10.01.2002 N 1-ФЗ).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьим лицом не направлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявителем объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта с заказчиком на оказание услуг по ремонту автомашин марок Форд Фокус, Форд Мондео, Форд Транзит, Форд Экспедишен (347 ед.), для 84 ед. Форд Фокус и 1 ед. Форд Мондео, находящихся на гарантии, выполнение гарантийных обязательств, в течение 2011 года, иждивением исполнителя.

Документация об аукционе в электронной форме 16.02.2011 размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Для участия в данном аукционе подано 2 заявки, 11.03.2011 первые части указанных заявок рассмотрены и допущены к участию в аукционе в электронной форме. 14.03.2011 состоялся аукцион, в результате которого минимальное предложение о цене контракта поступило от ООО "Бош Сервис Москва-Сити".

17.03.2011 рассмотрены вторые части заявок участников размещения заказа, в результате рассмотрения обе заявки признаны соответствующими, победителем аукциона признано ООО "Бош Сервис Москва-Сити".

Победитель аукциона через оператора электронной площадки представил в адрес заказчика проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения контракта в виде отсканированной копии проекта трехстороннего договора поручительства от 15.03.2011, подписанный третьим лицом и поручителем - ООО "ТоргСеть" (т.1, л.д.41-44).

Поскольку названный договор поручительства не был подписан заказчиком, последний оформил протокол отказа от заключения государственного контракта от 28.05.2011 N 24 (т.1, л.д.39-40).

07.04.2011 ответчику поступила жалоба третьего лица на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой 14.04.2010 антимонопольным органом в порядке ст.60 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ принято оспариваемое решение (т.1, л.д.14-17).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.03.2011 N 15 третье лицо признано победителем открытого аукциона в электронной форме (т.1, л.д.45-48).

В соответствии с ч.4 ст.41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу п.4.4 документации об аукционе в электронной форме размер обеспечения заявки на участие в аукционе указан в части III Информационной карты аукциона.

Согласно п. 8.22 Информационной карты аукциона заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной цены контракта, что составляет 2 500 000 руб. При этом государственный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт: безотзывной банковской гарантии (выданной исключительно банком или иной кредитной организацией), или договора поручитель, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (т.1, л.д.103).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом, установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется самим участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 названного Федерального закона третье лицо, являясь победителем аукциона, 24.03.2011 направило проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. Для обеспечения исполнения контракта обществом привлечено третье лицо - ООО "ТоргСеть" по договору поручительства N 131-0311-Т от 15.03.2011 (т.1, л.д.41-44).

Однако, заказчик 28.03.2011 составил протокол N 24 "Об отказе от заключения контракта" в связи с установлением факта уклонения от заключения контракта, выразившегося в непредставлении документа об обеспечении исполнения контракта. При этом в качестве основания данного решения заказчик указал на то, что вместо документа об обеспечении исполнения контракта участник размещения заказа представил проект договора поручительства, не подписанный всеми сторонами (т.1, л.д.39-40).

Вопреки доводам заказчика, изложенные с оспариваемом решении антимонопольного органа выводы являются правомерными и соответствуют исследованным судом материалам дела.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Своевременно представленный победителем аукциона по электронной почте в адрес заказчика договор поручительства соответствует требованиям ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ГК РФ и аукционной документации, совершен в письменной форме, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством, а также ссылку на государственный контракт, предусматривает установленный аукционной документацией размер обеспечения в сумме 2 500 000 рублей и подписан победителем аукциона и поручителем. Данный трехсторонний договор не был подписан заказчиком, следовательно, фактически не был заключен. Однако, это не свидетельствует о нарушении третьим лицом требований действующего законодательства и аукционной документации, поскольку такая форма договора поручительства не исключена, что объективно подтверждается принятым заказчиком договором поручительства от 30.03.2011 N 014 (т.1, л.д.36).

Утверждение заказчика о том, что при направлении указанного договора поручительства третье лицо нарушило требования ФЗ от 10.01.2002 N 1-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе от 28.03.2011 N 24 данное основание не отражено.

Доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения нарушены права и законные интересы заказчика последним арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-56765/11-120-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова