Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-5860/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А13-6213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Худякова С.В. по доверенности от 01.06.2011, от ответчика Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2011 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу N А13-6213/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714; далее - ЗАО "НПО "Аконит", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 22.06.2011 N 10204000-226/2011/101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2011 по делу N А13-6213/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд изменил фабулу и дату правонарушения, указанную в постановлении административного органа. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПО "Аконит" и фирмой "Alfa Services Limited" (Мавритания) заключен контракт от 27.10.2010 N 82/03-10 на поставку рыбной муки, производство Мавритания, на условиях CFR Калининград, Россия.

По данному контракту ЗАО "НПО "Аконит" оформило паспорт сделки от 29.10.2010 N 10100014/1481/0297/2/0 в филиале N 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Вологодском отделении.

Во исполнение внешнеэкономического контракта фирма "Alfa Services Limited" осуществила ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10226180/260111/0000430 - муки грубого помола из рыбы, вес нетто 729 600 кг, на общую сумму 1 021 440 долларов США, дата ввоза товара в порт Калининград 31.12.2010 (т/х "Сальма", коносамент от 10.12.2010 N 001).

Согласно отметке в штампе таможенного органа выпуск товара разрешен 26.01.2011.

Вологодское отделение N 8638 Сбербанка России письмом от 30.03.2011 N 1005 на запрос Вологодской таможни от 23.03.2011 представило ведомость банковского контроля, копии всех вариантов паспорта сделки N10100014/1481/0297/2/0 и справки о подтверждающих документах.

Вологодской таможней на основании поручения на проведение проверки от 23.03.2011 N 07-03-33/6335 осуществлена проверка деятельности ЗАО "НПО "Аконит" по контролю соблюдения единых правил оформления паспортов сделок по паспорту сделки N10100014/1481/0297/2/0, по результатам которой составлен акт от 02.06.2011 N 10204000/020611/0000055 и главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Вологодской таможни составлен протокол от 02.06.2011 N 10204000-226/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган пришел к выводу о том, что в переоформленном паспорте сделки обществом отражены не все изменения, внесенные в контракт дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 4.

По мнению управления, обществом нарушены положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Временно исполняющий обязанности руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 22.06.2011 вынес постановление о назначении административного наказания по делу N 10204000-226/2011/101, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует в том числе нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ указано, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При этом пунктом 2 названной статьи определено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ определено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен Инструкцией N 117-И.

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции N 117-И.

На основании пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, последний обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Как следует из материалов дела, заключенный обществом контракт в пункте 4 устанавливал цену, общую сумму контракта, период поставки, оплату следующим образом: объем - 600 тонн нетто рыбной муки +/-10 процентов (пункт 4.1); общая стоимость контракта - 840 000 долларов США (пункт 4.3.); отгрузка товара производится партиями, минимальная партия -200 тонн (пункт 4.4); оплата - 100% предоплата до отгрузки каждой партии товара. За каждую последующую партию по 200 тн покупатель производит оплату после письменного уведомления о готовности предыдущей партии (пункт 4.5); стороны имеют право переводить всю или часть суммы в исполнение настоящего контракта на счета третьих лиц на основании письменного соглашения между продавцом и покупателем (пункт 4.6), срок отгрузки - ноябрь 2010 года (пункт 4.8).

Из пункта 9 следует, что контракт действует по 31 декабря 2010 года в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 09.12.2010 N 4 к контракту изменены подпункт 4.1: объем - 729 600 тонн нетто рыбной муки, подпункт 4.3: общая стоимость контракта - 1 021 440 долларов США, подпункт 4.5 контракта дополнен содержанием: балансовый платеж в сумме 181 440 долларов США произвести в срок до 31.05.2011, подпункт 4.8 изменен: срок отгрузки декабрь 2010 года.

Обществом 14.12.2010 в паспорт сделки внесены изменения. Вместе с тем они не содержали информации об изменении даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, условий о сроках и порядке расчетов, срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата). Кроме того, не были внесены изменения в графу 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено нарушение единых правил оформления паспортов сделки.

Довод общества об изменении судом фабулы и даты правонарушения не принимается апелляционной коллегией, поскольку в тексте решения суда (лист 7 решения) усматривается вывод суда об оформлении паспорта сделки 14.12.2010 с нарушением установленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в результате совершения правонарушения не было причинено существенного вреда охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае заявителем суду не представлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела и валютного законодательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на изменение судом первой инстанции фабулы и даты правонарушения является несостоятельной, поскольку противоречит оспариваемому решению.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2011 года по делу N А13-6213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева