Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16789/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-33755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Сверидова Н.М. по доверенности от 28.03.2011 N 12/РТК

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16789/2011) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-33755/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, до проведения процессуального правопреемства - открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи", далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, далее - Служба) от 30.03.2011 N 1 25/36-11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Службы признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель Службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в рамках проведения проверки заявления ООО фирма "Амурсельсвязь" Службой истребованы сведения и документы, срок представления которых определен до 31.12.2010. Так, в частности, Службой запрошены:

- данные раздельного учета расходов, связанных с эксплуатацией линейно-кабельных сооружений связи (далее - ЛКС) ОАО "Дальсвязь", за 2006, 2007 и 2009 годы в соответствии с Порядком ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи, используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденного приказом Мининформсвязи России от 2 мая 2006 года N 54;

- данные о соотнесении расходов, связанных с эксплуатацией ЛКС ОАО "Дальсвязь" с производственными процессами (эксплуатацией, контролем состояния, техническим обслуживанием, ремонтом и т.д.), связанными с эксплуатацией ЛКС ОАО "Дальсвязь" при предоставлении услуг местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных за 2006, 2007, 2009 годы в соответствии с Порядком и Методическими рекомендациями по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденными приказом Мининформсвязи от 21 марта 2006 года N 33;

- данные о протяженности ЛКС ОАО "Дальсвязь", используемых для прокладки собственных кабелей, в километрах, по состоянию на 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года и 31 декабря 2009 года, в соответствии с Методическими рекомендациями;

- данные раздельного учета расходов ОАО "Дальсвязь" по услуге предоставления в пользование места в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь" (право размещения кабеля в кабельной канализации) за 2006, 2007 и 2009 годы в соответствии с Порядком;

- данные о соотнесении расходов ОАО "Дальсвязь" по услуге предоставления в пользование места в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь" (право на размещения кабеля в кабельной канализации) с производственными процессами (эксплуатацией, контролем состояния, техническим обслуживанием, ремонтом и т.д.) предоставление услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации ОАО "Дальсвязь" (право размещения кабеля в кабельной канализации) за 2006, 2007 и 2009 годы в соответствии с Порядком и Методическими рекомендациями;

- данные о протяженности ЛКС ОАО "Дальсвязь", предоставляемых для прокладки кабелей другими операторами связи, в километрах, по состоянию на 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года и 31 декабря 2009 года в соответствии с Методическими рекомендациями;

- форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2006, 2007 и 2009 годы.

В письме от 30.12.2010 N 141/10851 Общество сообщило, что не имеет возможности представить информацию в отношении ЛКС по формам, предусмотренным Порядком и Методическими рекомендациями, поскольку данными нормативными правовыми актами не предусмотрено отдельное выделение затрат по ЛКС. Кроме того, в связи с отсутствием обязательных требований нормативных правовых актов ОАО "Дальсвязь" не ведет раздельного учета расходов по деятельности, связанной с предоставлением третьим лицам возможности использовать принадлежащую ОАО "Дальсвязь" кабельную канализацию. В связи с чем Общество не может представить в ФАС данные раздельного учета расходов по услуге предоставления в пользование места в кабельной канализации (права размещения кабеля в кабельной канализации), а также данные о соотнесении расходов Общества по указанной услуге с производственным процессами (эксплуатация, контроль состояния, техническое обслуживание, ремонт и др.) за 2006, 2007 и 2009 годы.

Общество также сообщило, что не ведет суммарного учета протяженности ЛКС, используемых для прокладки собственных кабелей связи, а также суммарного учета протяженности ЛСК, предоставляемых для прокладки кабелей связи третьими лицами, в связи с чем у Общества отсутствует возможность предоставить указанную информацию по состоянию на 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года, 31 декабря 2009 года.

Заявитель направил информацию об отнесении затрат на содержание ЛКС в Амурском филиале ОАО "Дальсвязь" за 2006, 2007 и 2009 годы, информацию об общих затратах на содержание ЛКС в Амурском филиале ОАО "Дальсвязь" при предоставлении услуг местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов), при предоставлении абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа, а также при предоставлении внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, отчет о прибылях и убытках за 2006, 2007, 2009 годы.

Рассмотрев представленные сведения, Служба пришла к выводу о том, что Общество не представило запрашиваемые сведения и информацию в полном объеме, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем 17.03.2011 в отношении Общества составлен протокол N 1 25/36-11.

30.03.2011 Службой вынесено постановление N 1 25/36-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Означенным постановлением Общество признано виновным в непредставлении в антимонопольный орган по его запросу информации в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 1 статьи 25 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Удовлетворяя заявление Общества, суд правомерно исходил из отсутствия необходимого квалификационного признака вмененного деяния - отказа Общества представить информацию, либо представление заведомо недостоверной информации, с нарушением порядка и установленных сроков. Антимонопольный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в рамках административного производства и судопроизводства, не представил доказательств наличия в действиях Общества признаков умышленного неисполнения запроса о представлении в ФАС сведений.

Означенные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество не уклонялось от представления информации, письмом от 30.12.2010 N 141/1085 Общество сообщило антимонопольному органу, что не имеет возможности представить информацию в отношении ЛКС по формам, предусмотренным Порядком и Методическими рекомендациями, поскольку данными нормативными правовыми актами не предусмотрено отдельное выделение затрат по ЛКС. Этим же письмом Общество пояснило причины непредставления в ФАС данных раздельного учета расходов по услуге предоставления в пользование места в кабельной канализации (права размещения кабеля в кабельной канализации), а также данных о соотнесении расходов Общества по указанной услуге с производственным процессами (эксплуатация, контроль состояния, техническое обслуживание, ремонт и др.) за 2006, 2007 и 2009 годы.

Относительно запроса данных о протяженности ЛКС ОАО "Дальсвязь", предоставляемых для прокладки кабелей другими операторами связи, в километрах, по состоянию на 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года и 31 декабря 2009 года в соответствии с Методическими рекомендациями, Общество указало, что не ведет суммарного учета протяженности ЛКС, используемых для прокладки собственных кабелей связи, а также суммарного учета протяженности ЛСК, предоставляемых для прокладки кабелей связи третьими лицами, в связи с чем у Общества отсутствует возможность предоставить указанную информацию.

Операторы связи, являющиеся субъектами естественных монополий в области связи, ведут раздельный учет по территориям субъектов Российской Федерации, в которых они признаны субъектами естественных монополий.

Вместе с тем, в целях реализации настоящего требования операторы связи вправе, но не обязаны использовать Методические рекомендации по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 33 (признан не нуждающимся в государственной регистрации письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.05.2006 N 01/3516-ЕЗ).

Требование о предоставлении информации по определенным формам, введение которых для ОАО "Ростелеком" не является обязательным, возлагает на оператора дополнительную обязанность по осуществлению аналитических процедур, которые не являются обязательными для хозяйствующего субъекта в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм административного права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу N А56-33755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая