Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10925/11

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-10925/2011-ГК Дело N А71-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2011 года по делу N А71-1386/2011,

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ООО "АВТОБАН" (ОГРН 1021801156222, ИНН 1831079308), Пиминов Александр Дмитриевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец, ООО "СК "Согласие", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ОАО "СГ МСК", о взыскании 238 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства N 0401-1809811 от 08.08.2009 г. в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА/18.

Определением суда от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пиминов Александр Дмитриевич.

Определением суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автобан".

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 192 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к ОАО "СГ МСК" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 192 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 6 760 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 0401-1809811 от 08.08.2010 г. в отношении автомобиля Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА/18, по рискам "Хищение (угон)", "Ущерб", в соответствии с Правилами страхования от 20.03.2007 г. В рассматриваемом случае застрахованное ответчиком транспортное средство получило повреждения в результате ДТП, что следует рассматривать в качестве страхового случая по риску "Ущерб". Доводы ответчика о наличии у него права отказать в выплате страхового возмещения ввиду того, что материалами дела подтвержден факт управления Пиминовым А.Д транспортным средством и последующего оставления места ДТП, судом отклонены. При этом судом по аналогии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ учтены обстоятельства вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. В отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "СГ МСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал произошедшее событие в качестве страхового случая по риску "Ущерб" без доказательств, позволяющих установить лиц, причинивших ущерб транспортному средству. По мнению ответчика, установление данных обстоятельств могло бы позволить установить отнесение события к страховому случаю, отсутствие случаев, исключающих обязанность по страховой выплате. Суд неверно оценил представленное в дело постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ответчик ставит под сомнение вывод суда о том, что транспортное средство было повреждено не работником истца. Также ответчиком оспаривается обоснованность произведенной оценки истцом размера причиненного ему ущерба.

Согласно доводам направленных возражений на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2009 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 04011809811 (далее - договор добровольного страхования, том 1 л.д. 10) сроком действия с 08.08.2009 г. по 07.08.2010 г. Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА /18.

Пиминов Александр Дмитриевич работает у истца в должности водителя. Для исполнения служебных обязанностей за ним закреплен автомобиль Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА /18.

23.07.2010 г. Пиминов Александр Дмитриевич оставил транспортное средство Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА /18, на автостоянке "Орбита" по адресу УР, г. Ижевск, ул. Клубная, 63.

24.07.2010 г. автомобиль Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА /18, обнаружен на обочине автодороги, ведущей из микрорайона "Радужный" в микрорайон "Н.Парники" г. Ижевска. При этом на автомобиле имелись значительные механические повреждения. Данные обстоятельства установлены судом из протоколов осмотра места происшествия от 24.07.2010 г., справки по дорожно-транспортному происшествию от 24.07.2010 г., сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии со схемой происшествия от 24.07.2010 г.

Согласно отчету N 1424А от 30.12.2010 г. об определении рыночной стоимости причиненного ущерба ТС (том 1 л.д. 30-39), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, г/н М 338 НА /18, без учета износа транспортного средства составила 238 900 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, его повреждение в результате наступления предусмотренного договором страхового случая по риску "Ущерб", отсутствие оснований для применения п. 2.2.12 Правил страхования от 20.03.2007 г. в части права страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если водитель транспортного средства оставил место ДТП, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, осуществлённую судом первой инстанции. Как полагает ответчик без доказательств, позволяющих установить лиц, причинивших ущерб транспортному средству, произошедшее событие невозможно квалифицировать в качестве страхового случая по риску "Ущерб". По мнению ответчика, установление данных обстоятельств могло бы позволить установить отнесение события к страховому случаю по риску "Хищение (угон)", отсутствие случаев, исключающих обязанность по страховой выплате. Ответчик ставит под сомнение вывод суда о том, что транспортное средство было повреждено не работником истца. Также ответчиком оспаривается обоснованность произведенной оценки.

Данные доводы были рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции несостоятельность выводов ответчика подтверждается показаниями свидетелей о том, что Пиминов Александр Дмитриевич в период времени совершения дорожно-транспортного происшествия 24.07.2010 г. находился за пределами города Ижевска.

Иных доказательств совершения Пиминовым А.Д. при управлении автомобилем истца действий, повлекших причинение транспортному средству механических повреждений, ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом ч. 4 ст. 69 АПК РФ по аналогии к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пименова А.Д. (стр. 7, 8 решения).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка мировым судьёй действий водителя Пименова А.Д, и примененного им положения закона (ст. 1.5., 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которой основан вывод о недоказанности управления застрахованным транспортным средством водителем Пиминовым А.Д., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Таким образом, арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Ссылка суда на п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 необоснованна, поскольку в данном постановлении разъяснен порядок применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверное суждение о преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением по делу об административном правонарушении не привело к принятию неверного решения.

Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми невозможно достоверно установить, что автомобиль был поврежден Пиминовым А.Д. или другим работником истца.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованности предъявленного к взысканию размера суммы страхового возмещения.

Ответчик не представил доказательств необоснованности проведенной по инициативе истца оценки повреждений застрахованного транспортного средства.

Размер страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований, определен истцом на основании в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования (8.12, 8.20 Правил страхования), в том числе с учетом возражений, заявленных в данной части ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правильно установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2011 года по делу N А71-1386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина