Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 03АП-4379/11

г. Красноярск

08 ноября 2011 г.

Дело N А33-10721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Бабенко А.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2011 года по делу N А33-10721/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Приморского края Полагеш Г.Н. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Приморского края Тур Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (управления, административного органа), находящегося в Арбитражном суде Приморского края - Жученко А.В., на основании доверенности от 11.01.2011 N 7;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Медея" (заявителя, общества), находящегося в Третьем арбитражном апелляционном суде - Павленко С.П., на основании доверенности от 27.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1082468044086, ИНН 2463208641) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 17-894/11 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 17-894/11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган настаивает на том, что постановление от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 17-894/11 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника структурного подразделения Управления в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.03.2011 грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Медея" со станции Красноярск Красноярской железной дороги были отправлены на станцию Уссурийск пищевые продукты - яйцо куриное (1 категория, отборное) в количестве 830 мест - 298 800 штук. 31.03.2011 указанный груз поступил на станцию Уссурийск Дальневосточной железной дороги.

Для оформления ветеринарных документов в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю представлены: товарная накладная от 22.03.2011; ветеринарные свидетельства от 22.03.2011 224 N 0996912, 224 N 00996913; качественные удостоверения от 22.03.2011.

31.03.2011 Уссурийским отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю при выгрузке вышеуказанного груза установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Медея" нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки продукции животного происхождения, что выразилось в отправке яйца куриного в количестве 830 мест - 298 800 штук в почтово-багажном вагоне N 089-83223 с нарушением температурного режима в холодный период года. Багажный вагон N 089-83223 под перевозку яйца куриного не оборудован, в вагоне отсутствует оборудование для поддержания температурно-влажностного режима. Данное обстоятельство расценено административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 N 17-24.

Постановлением от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 17-894/11 общество с ограниченной ответственностью "Медея" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 17-894/11, исходил из того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, а также недоказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 17-894/11 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором территориального отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 17-894/11 составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Мидея" к административной ответственности (дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении).

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение аналогичных административных правонарушений).

Вместе с тем, административный орган не доказал наличие полномочий должностного лица, вынесшего постановление от 25.05.2011 по делу об административном правонарушении N 17-894/11, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" зональные управления государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте были ликвидированы и их функции были переданы территориальным органам Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в субъектах Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции административного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасовой В.М.

Из статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заместитель начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является уполномоченным должностным лицом административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений и доказательств того, что Кучевасова В.М. является соответствующим главным государственным инспектором или государственным инспектором в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что полномочия Кучевасовой В.М. на вынесение оспариваемого постановления следуют из положений статей 22.1, 22.2 и 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Однако, статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, которая подлежит применению при отсутствии специального регулирования. Согласно части 7 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен закрытый перечень лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для применения к решению вопроса о сфере полномочий должностных лиц Россельхознадзора общей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 22.2) при наличии специальной нормы (статьи 23.14) не имеется.

На основании изложенного, в силу статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасова В.М. не имела права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Кучевасова В.М. вышла за пределы предоставленных ей полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления от 25.05.2011 N 17-894/11 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены.

Остальные доводы административного органа (в отношении состава административного правонарушения) при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеют правового значения. Нарушение процедуры вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу N А33-10721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева А.Н. Бабенко