Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 10АП-8180/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

Дело N А41-27233/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Симонова А.Г. (ИНН: 305770002650624, ОГРНИП: 771365025666): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО ЧОП "Сатурн" (ИНН: 7725241609, ОГРН: 1037725055720): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ИП Ковтун В.А. (ИНН: 504201308477, ОГРНИП: 305504227800039): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САТУРН" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-27233/10, принятое судьей Бобриневым А.А,

по иску ИП Симонова А.Г. к ООО ЧОП "САТУРН" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Ковтуна В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Симонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САТУРН" (далее - ООО ЧОП "САТУРН") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 869 874 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-5, 86, 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Ковтун Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Ковтун В.А.) (л.д. 56).

Определением от 16 мая 2011 года ИП Ковтун В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 85). При этом ИП Ковтун В.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2011 года в сумме 293 291 руб. 60 коп. (л.д. 62)

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года исковые требования ИП Симонова А.Г. удовлетворены в части взыскания задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ИП Ковтун В.А. отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "САТУРН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы процессуального права (л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец и третье лицо передали ответчику помещение. Однако, последний в установленные договором сроки обязанность по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 21), последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ИП Симоновым А.Г. требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд Московской области указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ковтуна В.А. суд исходил из того, что период, за который заявитель просит взыскать арендную плату, еще не наступил.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ЧОП "САТУРН" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 10.07.09г. N 37, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.09г. между ИП Ковтун В.А. (арендодатель 1), ИП Симонов А.Г. (арендодатель 2) и ООО ЧОП "САТУРН" (арендатор) был заключен договор аренды N 37 (л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом указанного договора является право аренды части нежилого помещения, согласно кадастровому паспорту помещения, выданного Сергиево- Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" от 03.06.09г. - инвентарный номер помещения N 263:075-100159.17, общей площадью 417,2 кв.м., помещение 1 подвал (к. 5.18,19), 1 этаж (к. 4-7, 10, 15-17, 28 31, 32, 34), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, город Сергиев-Посад, улица Фестивальная, д.10а.

Пунктом 2.2. договора установлено, что нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам (доля в праве по _): Ковтуну В.А. и Симонову А.Г.

В пункте 4.1. стороны установили срок действия договора: с 12.07.09г. по 12.07.14г.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому соглашению (Приложение N 2, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.3. оплата производится ежемесячно путем перечисления по _ (одной второй) суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет каждого из арендодателей не позднее пятого числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Арендодатели, исполнив свои обязательства по договору, передали ООО ЧОП "САТУРН" вышеназванное помещение по передаточному акту (л.д. 15).

Однако, ответчик в установленные договором сроки обязательство по оплате арендных платежей за январь-июль 2011 года в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ИП Симоновым А.Г. образовалась задолженность в сумме 869 874 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ООО ЧОП "САТУРН" не представлено, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные по делу сторонами документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ИП Симоновым А.Г. требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ИП Симонова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку каких-либо доказательств оплаты истцом судебных расходов представителю (квитанции, платежного поручения) в материалы дела не представлено.

Требование ИП Ковтун В.А. о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2011 года, так же обоснованно оставлено Арбитражным судом Московской области без удовлетворения, так как период, за который Ковтун В.А. просит взыскать арендную плату, не наступил.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 22 августа 2011 года на 11 часов 30 минут, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вся информация о движении данного дела, принимая во внимание положения часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.10г.), пункты 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11г. N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.11 г.), была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что от ООО ЧОП "САТУРН" в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 06.10.10г. принимал участие представитель Капитанова Ю.А. (л.д. 37). В судебных заседаниях, состоявшихся 15.11.10г. - Гусманов Р.М., в судебных заседаниях, состоявшихся 23.12.10г., 22.02.11г., 23.03.11г. - Коваленко П.А. (л.д. 43, 50, 55, 58).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции, назначенного на 22 августа 2011 года на 11 часов 30 минут.

Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление, полученное обществом 05.07.11г., о назначении дела к судебному разбирательству на указанную дату (л.д. 100).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО ЧОП "САТУРН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-27233/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова