Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 г. N 01АП-1233/07

г. Владимир

"13" августа 2007 г.

Дело N А11-9920/2006-К1-15/324

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу N А11-9920/2006-К1-15/324, принятое судьей Александровой О.Ю., по иску Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к закрытому акционерному обществу "Швеймаш" о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области; открытое акционерное общество "Подольский Производственный Холдинг".

При участии:

от истца - Осокина Е.В., по доверенности от 02.02.2007 г. N 1-14 (сроком на один год), паспорт серии 1702 N 922409, выданный УВД г. Гусь-Хрустальный Владимирской области 06.12.2002 г.;

от ответчика - Столярова С.В., по доверенности от 02.07.2007 г. (сроком на один год), паспорт серии 1702 N 770558, выданный ОВД Ленинского района г. Владимира 26.08.2002 г.;

от третьих лиц : от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, г. Владимир - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 42091);

от открытого акционерного общества "Подольский производственный Холдинг", г. Подольск Московской области полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 48232),

установил, что Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества завода "Швеймаш" (далее ЗАО "Швеймаш") на хозфекальную канализацию, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, от колодца N 75 возле территории завода "Швеймаш" по ул. Транспортная, д. 30 до КНС N 1 и от КНС N 1 до района очистных сооружений, инвентарный N 189, протяженностью - 9 260,5 п.м.

Решением от 28.02.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил, не исследовал и не учел в решении те обстоятельства, что спорное сооружение канализации, хотя и не числилось на балансе города и городских предприятий, фактически находилось на обслуживании у администрации города и использовалось для нужд населения города Гусь-Хрустального.

Кроме того, заявитель указывает, что спорное сооружение канализации не было передано в собственность АОЗТ "Концерн Подольск". При этом свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 06.05.1992 N 149, на которое ссылается суд первой инстанции, не содержит указаний на спорное сооружение канализации и не подтверждает включение указанного сооружения в состав приватизированного имущества.

Наряду с изложенным, Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный указывает на то, что нахождение имущества на балансе организации не является обстоятельством, подтверждающим право организации на указанное имущество.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

24.03.2006 Управлением федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Швеймаш" на хозфекальную канализацию от колодца N 75 в узле территории завода "Швеймаш" по ул. Транспортной, д. 30 до КНС N 1 и от КНС N1 до очистных сооружений (свидетельство о государственной регистрации серии 33АК N 082191).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности послужили разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 и акт приема-передачи имущества от акционерного общества закрытого типа "Зингер" по состоянию на 01.01.1996.

По мнению истца, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Положением "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) имущество, не вошедшее в уставный капитал приватизируемого предприятия, подлежит передаче в муниципальную собственность.

Истец также сообщил, что 08.08.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное имущество как на бесхозный объект (свидетельство серии 33 АК N 168153).

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявлений требования о признании недействительным основания регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием регистрации перехода к к ЗАО "Швеймаш" права собственности на хозфекальную канализацию послужила сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика, оформленная решением общего собрания акционеров акционерного общества закрытого типа "Зингер" от 23.02.1995, разделительным балансом, актом приема-передачи имущества.

Названная сделка не оспорена кем-либо из заинтересованных лиц и не признана недействительной, как не оспорена сделка приватизации, в результате которой акционерным обществом закрытого типа "Концерн Подольск" (правопредшественником акционерного общества закрытого типа "Зингер") выкуплено арендованное государственное имущество общей стоимостью 16 018 000 рублей (в том числе хозфекальная канализация).

Право собственности на приватизированное имущество подтверждено свидетельством от 06.05.1992 N 149, выданным акционерному обществу "Концерн Подольск" Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в аннулировании зарегистрированного права ответчика.

Решение законно и обоснованно.

Вопрос по распределению расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривается т.к. заявитель жалобы освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу N А11-9920/2006-К1-15/324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова