Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 08АП-8497/11

город Омск

14 ноября 2011 г.

Дело N А75-4209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2011) индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2011 по делу N А75-4209/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Николаевича (ОГРНИП 304860328900281, ИНН 860306089905) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания "Интеграл" (ОГРН 1068603065310, ИНН 8603135524) о взыскании 403 360 руб. упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Лебедев Е.Н. - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания "Интеграл" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Николаевич (далее - ИП Лебедев Е.Н.) 23.05.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Производственная Компания "Интеграл" (далее - ООО СПК "Интеграл") о взыскании 368 000 руб. упущенной выгоды, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы наличием у истца имущественного вреда (упущенной выгоды) в связи с невозможностью для извлечения прибыли и получения дохода использовать автомобиль УАЗ-3909, 2006 года выпуска, г/н А 896 РМ 86, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2010 по вине работника ООО СПК "Интеграл", управлявшего автомобилем УАЗ-390994, г/н В 407 ТК 86.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2011 по делу N А75-4209/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Лебедева Е.Н. отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом ИП Лебедев Е.Н. указывает, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер упущенной выгоды в виде дохода, которого был лишен истец, подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, истец отмечает, что обращение к страховщику за страховой выплатой 17.05.2011, в то время как ДТП произошло 08.12.2010, связано с тем, что справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им получены по истечении длительного времени после ДТП, поскольку виновник ДТП скрывался от органов дознания. Поэтому, как следует из апелляционной жалобы, истец не содействовал увеличению убытков, а неполученный доход образовался не вследствие злоупотребления им правом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 на 21 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-3909 государственный регистрационный номер А896 РМ 86, принадлежащего ИП Лебедеву Е.Н., и автомобиля УАЗ-390994, государственный регистрационный номер В 407 ТК 86, принадлежащего ООО СПК "Интеграл", под управлением Дворянникова Г.Н.

Виновным в происшествии признан Дворянников Г.Н., управлявший автомобилем УАЗ-390994, государственный регистрационный номер В 407 ТК 86, и допустивший нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный номер А896 РМ 86, получил механические повреждения (справка о ДТП 08.12.2010, выданная 03.05.2011; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 - л.д. 10-13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему автомобиле УАЗ-3909, государственный регистрационный номер А896 РМ 86, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг по договору от 30.12.2009 N 229 (л.д.14-18), заключенному с ООО "Варьёганская транспортная компания-2". Деятельность по оказанию услуг для истца является единственным источником дохода, в связи с повреждением автомобиля он лишён возможности оказывать заказчику транспортные услуги.

В этой связи полагает, что ответчик обязан возместить ему неполученные доходы за период с 09.12.2010 по 11.03.2011 в размере 368 000 руб. за 92 дня из расчета 4000 руб. в день. Размер неполученного дохода исчисляет исходя из следующего: согласно реестру заказов автотранспортных услуг за декабрь 2010 года общий полученный истцом доход составляет за 7 дней (смен) 28 000 руб., соответственно, средний доход - 4000 руб. в день. В подтверждение фактического оказания услуг в рамках договора истцом представлен акт N 12 выполненных работ за декабрь 2010 года, а также путевые листы с 01.12.2010 по 08.12.2010 (л.д. 22, 49-62).

Сложившиеся отношения сторон основаны на нормах главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ИП Лебедев Е.Н. в предъявленном иске просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ находится во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК РФ и направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца не может быть удовлетворено.

Применив положения статьи 15, пункта 4 статьи 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, и дав оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Лебедева Е.Н. о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной истцом за период с 09.12.2010 по 11.03.2011. Истцом не подтверждены наличие и размер неполученных доходов (упущенной выгоды) за указанный период.

Как следует из искового заявления, наличие неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с повреждением автомобиля истец обосновал тем, что он был лишён возможности оказывать заказчику транспортные услуги по договору N 229 от 30.12.2009.

Согласно представленному истцом договору N 229 на оказание транспортных услуг от 30.12.2009, услуги должны оказываться пятью автомобилями марки УАЗ, в том числе автомобилем УАЗ-3909, государственный регистрационный номер А896 РМ 86. Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В соответствии с реестром заказов автотранспортных услуг за декабрь 2010 года (л.д.19-21) стоимость оказанных поврежденным автомобилем услуг составляет за 7 дней (смен) 28 000 руб., то есть в среднем - 4000 руб. в день.

Однако из пункта 4.1 договора N 229 от 30.12.2009 следует, что в стоимость каждого часа использования транспортного средства входят услуги ИП Лебедева Е.Н. по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Кроме того, ИП Лебедев Е.Н. обязан оплачивать расходы по ГСМ, запасным частям и иным принадлежностям, необходимым для поддержания транспортного средства в работоспособном состоянии, производить расчеты с бюджетными фондами, а также выступать налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сумму 4000 руб. среднедневного дохода должны входить вышеперечисленные затраты и, соответственно, расчет неполученного дохода (упущенной выгоды) должен производиться за вычетом названных затрат.

Между тем, ИП Лебедевым Е.Н. в подтверждение затрат в рамках исполнения договора по оказанию услуг перевозки на автомобиле УАЗ-3909 представлены лишь платежная ведомость на 12 000 руб. для выдачи водителю Айдошову М.О., а также декларация ЕНВД за 2010 год (л.д. 63-69).

Иные затраты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, и входящие в стоимость использования транспортного средства, применительно к среднедневной выручке истца в размере 4000 руб., в указанной сумме не отражены, что не позволило суду первой инстанции определить размер упущенной выгоды в виде дохода, остающегося в распоряжении ИП Лебедева Е.Н. Аналогичным образом истец не произвел расчет с учетом представленных платежной ведомости и налоговой декларации. В связи с чем заявленную к взысканию сумму упущенной выгоды в размере 368 000 руб., исчисленную исходя из среднедневного дохода 4000 руб., нельзя признать обоснованной и подтвержденной надлежащими доказательствами. Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности убытков в указанном размере являются несостоятельными.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что договор N 229 от 30.12.2009 заключен сроком по 31 декабря 2010 года. Однако расчет упущенный выгоды произведен за период с 09.12.2010 по 11.03.2011, то есть выходит за пределы договорных отношений, и не подтвержден какими-либо договорными обязательствами истца, в результате которых он мог бы после 31.12.2010 рассчитывать на получение дохода.

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых мер и сделанные соответствующие приготовления для извлечения доходов.

Отсутствие после 31.12.2010 со стороны истца необходимых мер и приготовлений для извлечения доходов судом первой инстанции усмотрено также в том, что за выплатой страхового возмещения по событию 08.12.2010 потерпевший Лебедев Е.Н. обратился только 17.05.2011, что подтверждается письмом ОАО СК "РОСНО".

Не оспаривая факт обращения к страховщику 17.05.2011, истец в апелляционной жалобе объясняет это отсутствием возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения своевременно, в связи с чем им не могли быть приняты соответствующие меры для уменьшения убытков.

Согласно письму ОАО СК "РОСНО" (л.д.80 -81) потерпевший ИП Лебедев Е.Н. обратился к страховщику 17.05.2011 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, происшедшим 08.12.2010. В обоснование потерпевшим были представлены справка о ДТП от 03.05.2011 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011. На основании заявления о страховой выплате транспортное средство УАЗ 3909, г/н А 896 РМ 86 страховщиком было направлено для осмотра и оценки в ООО "АЦЕНКА". По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 090руб.62коп. На основании экспертного заключения ООО "АЦЕНКА" от 25.05.2011 произведена страховая выплата 01.06.2011. На вопрос о том, мог ли страховщик при предоставлении потерпевшим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 (а не от 14.03.2011, которое было представлено Лебедевым Е.Н.) рассмотреть данное заявление и произвести выплату ранее с учетом данного документа, в письме ОАО СК "РОСНО" дан утвердительный ответ.

Обстоятельства, изложенные в названном письме, истцом не оспорены.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Лебедев Е.Н., обратившись своевременно за страховой выплатой, имел бы возможность восстановить поврежденное транспортное средство ранее, чем это было фактически сделано, соответственно, приступил бы к использованию транспортного средства раньше, уменьшив, тем самым, длительность периода, за который, как указывает истец, им не были получены доходы от занятия соответствующей деятельностью. В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает бездействие истца как свидетельствующее об отсутствии принятия ИП Лебедевым Е.Н. необходимых мер и сделанных соответствующих приготовлениях для извлечения доходов (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку истцом не подтверждено наличие убытков (упущенной выгоды), в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на юридические услуги и по уплате государственной пошлины на ИП Лебедева Е.Н. судом первой инстанции отнесены правильно, с соблюдением положений статьи 110 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2011 по делу N А75-4209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич