Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 16АП-2865/11

г. Ессентуки

14 ноября 2011 г.

Дело N А63-3079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Атлант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-3079/2011 (судья Карпель В.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Завод Атлант" (ИНН 2607000333, ОГРН 1022600660895, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (ИНН 2611008092, ОГРН 1072644000175, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19), третье лицо: открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, тер. Промзона) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 172 420, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610, 98 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Завод Атлант" - Есютина С.Ю. по доверенности N 179 от 18.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Завод Атлант" (далее - ОАО "Завод Атлант", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (далее - ООО "ЮгСбыт-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 172 420,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 242,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610,98 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - ООО "ЮгРосПродукт").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-3079/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 172 420, 74 руб. заявлены за пределами срока исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-3079/2011 ОАО "Завод Атлант" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало исчисления срока исковой давности, с 30.09.2007, так как ОАО "Завод Атлант" направляло в адрес ответчика письма N 48 от 21.05.2008, N 75 от 03.06.2009, N 569 от 26.12.2009 с просьбами выполнить обязательства по договору, ввиду чего срок исковой давности прерывался. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2009.

ООО "ЮгСбыт-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-3079/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-3079/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.05.2001 ООО "ЮгСбыт-Сервис" (заказчик) и ОАО "Завод Атлант" (исполнитель) заключили договор N 2230, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с конструкторской документацией (далее - КД) заказчика работы по изготовлению формовой оснастки для бутылки водочной "Водочная В-28-1-500":- черновые формы (с наплавкой), в количестве 28 шт., - чистовые формы (с наплавкой), в количестве 24 шт., - колец горловых (с наплавкой), в количестве 50 шт., - колец направляющих (с наплавкой), в количестве 50 шт., и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения работ определен с 16.05.2007 по 01.07.2007 (пункт 3.1 договора). Общая цена по договору составила 580 213,67 руб., из расчета стоимости одной единицы продукции: черновой формы (с наплавкой) - 7 954,38 руб., чистовая формы (с наплавкой) - 10 609,97 руб., кольцо горловое (с наплавкой) - 1 605,04 руб., кольцо направляющее (с наплавкой) - 452 руб. (пункт 4.1 договора).

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от цены работ в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, в размере 40% от цены работ с момента поступления уведомления исполнителя о готовности продукции для поставки. Окончательный расчет в размере 30% от цены работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится на оборудовании и по КД заказчика, который обязан в течение тридцати календарных дней дать заключение о пригодности к эксплуатации изготовленной продукции. При достижении положительного результата испытаний сторонами подписывается акт установленной формы (пункт 5.1. договора). В случае отсутствия в течение тридцати календарных дней с момента сдачи - приема выполненных работ заключения заказчика, предусмотренного пунктом 5.1 договора, работы считаются принятыми (пункт 5.6 договора).

Согласно товарной накладной N 4555 от 30.10.2007, во исполнение обязательств по заключенному договору, ОАО "Завод Атлант" поставил продукцию. На оплату выставлен счет N 1515 от 24.08.2007 на общую сумму 574 902,49 руб. Платежными поручениями N 56 от 06.06.2007 на сумму 174 064,10 руб. и N 312 от 29.10.2007 на сумму 228 367,65 руб. ответчик частично опалит поставленную продукцию.

Специалистами ООО "ЮгСбыт-Сервис" проведены серийные испытания черновых форм, выявлено отклонение размера толщины стенки черновых форм формокомплекта "А.140.АТ. Водочная. В-28-1-500" до 0,8 мм, при минимально доступной 1,4 мм. На основании чего была произведена корректировка КД в плане изменения профиля формообразующей поверхности, истцом выполнена доработка шести черновых форм. После этого ответчик принял решение о доработке остальных черновых форм.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЮгСбыт-Сервис" N 63 от 02.04.2008, 24 черновые формы формокомплекта возвращены ЗАО "Атлант" для доработки по накладной N 11.04 от 11.04.2008 на доработку.

Согласно претензии N 12993 от 20.12.2010 истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Так как ответчик долг не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 67).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар передан ответчику 30.10.2007, согласно товарной накладной. Как предусмотрено условиями договора N 2230 от 16.05.2007 окончательный расчет в размере 30% от цены работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Так как заключение заказчика о пригодности к эксплуатации изготовленной продукции (пункт 5.1 договора) в течение тридцати календарных дней в адрес исполнителя не направлялось, работы считаются принятыми заказчиком, несмотря на отсутствие акта выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что обязательство по оплате продукции у ответчика наступило по истечении тридцати календарных дней после даты поставки товара - 30.11.2007. ЗАО "Завод Атлант" обратилось в суд с настоящим иском 11.04.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

В решении суда первой инстанции дата наступления обязательств по оплате продукции ошибочно определена как 30.09.2007, вместо 30.11.2007. Однако указанная ошибка не повлияла на законность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания задолженности в сумме 172 420,74 руб. заявлен за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ввиду указанного выводы суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 172 420,74 руб. является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242,07 руб., начисленных на указанную сумму являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с направлением ответчику писем N 48 от 21.05.2008, N 75 от 03.06.2009, N 569 /от 26.12.2009 с просьбами выполнить обязательства по договору суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Указанные доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2011 по делу N А63-3079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Атлант" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод Атлант" (ИНН 2607000333, ОГРН 1022600660895, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением N 521 от 09.09.2011 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова