Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 12АП-6070/11

г. Саратов

14 ноября 2011

Дело N А12-7530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Кузьмичева А.Б., по доверенности N 34АА0165552 от 26.07.2011,

без участия в судебном заседании представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя входящий N 7 от 07.11.2011 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года

по делу N А12-7530/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-90/2011 от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "ИнвестСтрой" 09.07.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043400249860, что подтверждается свидетельством серии 34 N 000892942, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Администрацией Волгограда Обществу выдано разрешение от 17.03.2009 N RU 34301000-46Гр/Д-09 на строительство объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 1 с подземной автостоянкой в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда", расположенного по адресу: город Волгоград, улица Селенгинская, 16 (учетный N 4-16-90, кадастровый N 34:34:04 00 07:213).

На основании распоряжения от 11.03.2011 N 632 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора в период с 31.03.2011 по 22.04.2011 проведена проверка в отношении ООО "ИнвестСтрой" на указанном объекте капитального строительства на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами. В распоряжении указано, что задачами проверки являются предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": строительные отходы не накапливаются в металлических контейнерах, лом черных металлов не складируется в отдельных металлических контейнерах и не сдается в приемные пункты металлозаготовительных организаций; складирование и хранение арматурной стали, металла, труб на объекте строительства допускается на открытой площадке без защиты ее от влаги, исключающей коррозию и загрязнение, что является нарушением пункта 5.11 СНиП 12-01-2001, пункта 2.96 СНиП 3.03.01-97, ГОСТ 7566-94, пункта 2.12 СНиП 3.09.01-85; имеются превышения предельных отклонений от положения в плане набивных свай, что является нарушением пункта 11.6 СНиП 3.02.01 -87, отсутствует государственная экспертиза проектной документации строящегося объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 1 с подземной автостоянкой в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16, проведенная федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект относится к уникальным, поскольку имеет заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров.

Указанные нарушения отражены в акте N 10-64/2011 от 22.04.2011.

В отношении ООО "ИнвестСтрой" составлен протокол об административном правонарушении N 10-90/2011 от 25.04.2011.

Постановлением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29.04.2011 N 10-90/2011 ООО "ИнвестСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное наказание - административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление административного органа, исходил из недоказанности состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ООО "ИнвестСтрой", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены общие требования к проектированию, строительству, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

ООО "ИнвестСтрой", являясь заказчиком-застройщиком строительства объекта, привлек по договору подряда ООО "УК ГенСтрой" (исполнителя работ - генерального подрядчика) для выполнения полного комплекса строительных, монтажных и пуско-наладочных работ для возведения объекта. В соответствии с заключенным договором ООО "Управляющая компания ГенСтрой" является исполнителем работ по приобретению, хранению и использованию металлических изделий для производства строительных и монтажных работ. На генерального подрядчика возложена обязанность обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, требований технологического регламента обращения с отходами строительства и сноса, по охране труда и технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из изложенного следует, что ответственным за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, является лицо, на которое возложено непосредственно исполнение обязанностей по договору подряда.

Кроме того, судом правомерно указано, что приведенные в оспариваемом постановлении нормативные акты не указывают на прямое нарушение пункта 5.11 СНиП 12-01-2001, пункта 2.96 СНиП 3.03.01-97, ГОСТ 7566-94, пункта 2.12 СНиП 3.09.01-85.

В оспариваемом постановлении также указано, что отсутствует государственная экспертиза проектной документации строящегося объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом N 1 с подземной автостоянкой в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Селенгинская, 16, проведенная федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект относится к уникальным, поскольку имеет заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров.

Определяя понятие "заглубление подземной части" административный орган исходит из того, что отметкой заглубления подземной части объекта следует принимать отметку низа строительных конструкций здания (подошва фундамента), без учета выступающих элементов конструкций подошвы фундамента (сваи, скважины, колодцы).

Вместе с тем, законодатель, определяя признаки уникальных исходил из необходимости применения к строительству уникальных объектов дополнительных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей, которые будут их эксплуатировать. Основными документами, регламентирующими подобные дополнительные мероприятия, являются своды правил пожарной безопасности.

Так, согласно пункту 1.4 СП 2.13130.2009, для объектов, перечисленных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе и для уникальных объектов) должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий. Таким образом, действующими нормативами установлено обязательное требование для разработки и применения дополнительных мер, направленных на обеспечение безопасности людей, которые будут эксплуатировать подобные здания.

Пунктом 3.49 СП 4.13130.2009 определено понятие подземного этажа. Так, этаж подземный - это этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений.

Исходя из анализа приведенных выше нормативных документов, суды обеих инстанций приходят к выводу о том, что законодатель, определяя признаки уникальности зданий (статья 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), основывался на необходимости разработки и применения при их строительстве дополнительных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности людей, которые будут эксплуатировать подобные здания. Эксплуатация здания осуществляется, в том числе, и на самом нижнем подземном этаже, а не подошве фундамента здания.

Полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации подобных объектов, в соответствии со статьей 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственная экспертиза проектной документации на возводимое заявителем здание проведена Государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - ГАУ ВО "Облгосэкспертиза"), которым выдано положительное заключение от 26.02.2009 N 34-1- 4-0423-08.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при подобном расчете заглубление возводимого заявителем здания составляет 10 метров, что не позволяет отнести здание к числу уникальных. Доказательств обратного административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Следует также принять во внимание, что администрация Волгограда, изучив представленные документы, в том числе и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, признало заключение надлежащим и выдало разрешение от 17.03.2009 N RU 34301000-46Гр/Д-09 на строительство объекта. Разрешение на строительство не оспорено и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, довод Управления об отсутствии надлежащей государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта является несостоятельным.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности также отражено, что в нарушение пункта 11.6 СНиП 3.02.01 -87 имеются превышения предельных отклонений от положения в плане следующих набивных свай: 161, 162, 165, 175, 177, 178, 148, 150, 151, 152, 155, 97, 98, 99, 101, 103, 104, 106, 107, 160, 137, 138, 127, 130, 131, 133, 126, 29, 22, 94, 50, 87, 54, 108, 109, 74, 31, 15, 1, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 122, 123, 124, 125,53,57, 59,6.

Однако судами обеих инстанций установлено, что указанный в обжалуемом постановлении строительный норматив (пункт 11.6 СНиП 3.02.01-87 таблица 18) содержит различные виды предельных отклонений от 8 до 15 см для различного расположения свай (поперек ряда, вдоль ряда, для одиночных свай). Административным органом не исследовано и не дано надлежащей оценки видам фактического расположения свай, не указано, на какую величину допущены отклонения. Управлением не опровергнуты доводы Общества о том, что отклонения свай обеспечивают все требования по прочности и нормальной эксплуатации как отдельно взятых конструкций, так и всего здания в целом, в связи с чем внесение изменений в проектную документацию не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела не подтверждено и административным органом не представлено достаточных доказательств того, что Обществом проведены работы в рамках строительства административного комплекса с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях ООО "ИнвестСтрой" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не подлежат переоценке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, не являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-7530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев