Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-26839/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09 АП-26839/2011-ГК Дело N А40-75797/10-113-658

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-75797/10-113-658, принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)"

(ОГРН: 1036220002510; юридический адрес 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 1, офис 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон"

(ОГРН: 1025900903929; юридический адрес 614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98) о взыскании задолженности в размере 3 343 131 руб. 05 коп.,

процентов в размере 484 431 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Голузина Ю.В. (по доверенности от 31.10.2011)

от ответчика - Жаровских О.Г. (по доверенности от 10.05.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)" (далее - ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - ООО "Люкон") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 343 131 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 431 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 исковые требования ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН (EUGENE BOUJELE VINE)" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 343 131 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 431 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 34 599 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 137 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2011.

Заявитель ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, относительно выполнения подписи в исследуемых документах не Исаевым М.К., а другим лицом (лицами), не могут свидетельствовать о недопустимости представленных со стороны ответчика письменных доказательств и наличия задолженности по договору поставки N ОТС-15 от 20.03.2007, поскольку подлинность оттисков печати истца на представленных ответчиком дополнительных документах со стороны истца не оспаривалась. При этом, наличие на представленных ответчиком документах подлинных оттисков печати истца свидетельствует, по мнению заявителя, о допустимости данных документов в качестве письменных доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.08.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ОТС-15, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара согласовываются в заявке и указываются в товарных/товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты по договору производятся в форме 100 % предварительной оплаты на согласованную партию продукции. Оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем товарной/товарно-транспортной накладной (пункт 6.5 договора).

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 41 547 228 руб. 96 коп. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров (принимая во внимание перечисление на расчетный счет истца денежных средств в размере 27 084 253 руб. 60 коп., предоставленной ответчику скидки в размере 1 086 044 руб. 31 коп., уступки суммы задолженности в размере 4 638 200 руб., оплаты ответчиком по факторингу суммы в размере 4 620 00 руб., оплаты иными лицами задолженности в размере 775 000 руб.), задолженность ответчика по указанному договору составила 3 343 131 руб. 05 коп.

Оспаривая указанную сумму задолженности, ответчик в материалы дела представил дополнительное соглашение от 30.10.2008 к договору поставки N ОТС-15 от 20.03.2007 о предоставлении скидки в размере 19,7 % от суммы отгрузок за период с 18.02.2008 по 30.09.2008 на сумму 1 953 091 руб. 80 коп.; дополнительное соглашение от 30.10.2008 к договору поставки N ОТС-15 от 20.03.2007 о предоставлении скидки в размере 17,8 % от суммы отгрузок за период с 26.01.2008 по 14.02.2008 на сумму 6 750 138 руб. 84 коп.; дополнительное соглашение от 22.10.2008 к договору поставки N ОТС-15 от 20.03.2007 о предоставлении скидки в размере 12 % о суммы отгрузок за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 на сумму 15 098 284 руб.; акт сверки задолженности по состоянию на 21.10.2008.

В отношении указанных документов истцом в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 911/06-3 от 18.05.2011 следует, что подписи от имени Исаева М.К., расположенные в дополнительных соглашениях от 30.10.2008 и акте сверки задолженности по состоянию на 21.10.2008, выполнены не Исаевым М.К., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Исаева М.К., расположенная в дополнительном соглашении от 22.10.2008, Исаевым М.К. или иным лицом не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие и объем задолженности ответчика в размере 3 343 131 руб. 05 коп., ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, при этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 484 431 руб. 04 коп. признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанное экспертное заключение наряду с представленными в материалы дела иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими задолженность ответчика по спорному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно признал дополнительные соглашения от 30.10.2008 к договору поставки N ОТС-15 от 20.03.2007, дополнительное соглашение от 22.10.2008 к договору поставки N ОТС-15 от 20.03.2007, акт сверки задолженности по состоянию на 21.10.2008, представленные ответчиком, недопустимыми доказательствами по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, наличие подлинных оттисков печати истца в документах, которые были предметом исследования эксперта, свидетельствует о допустимости данных документов в качестве письменных доказательств, несмотря на то, что они могли быть подписаны не Исаевым М.К.

Указанное утверждение ответчика (заявителя апелляционной жалобы) не свидетельствует об отсутствии неисполненных обязательств ответчика перед истцом, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поскольку само по себе наличие печати организации истца на документах, оспариваемых истцом и признанных недопустимыми доказательствами по делу на основании экспертного заключения, не означает последующего прямого одобрения сделки истцом в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.08.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-75797/10-113-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын