Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-13494/09

г. Пермь

27 января 2010 г.

N 17АП-13494/2009-ГК Дело N А50-28399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края") - Тюриков М.С., паспорт 5708 391860 от 18.05.2009 г.., доверенность от 22.12.2009 г..,

от ответчика (ООО "ПКФ "Комфорт и Безопасность") - Большаков А.В., паспорт 5704 566833 от 17.02.2004 г.., генеральный директор -устав от 18.03.2009 г.., Волков В.В., паспорт 5710 561394 от 07.08.2001 г.., доверенность от 05.11.2009 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края"

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-28399/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края"

к ООО "ПКФ "Комфорт и Безопасность"

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций

установил:

Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "ПКФ Комфорт и Безопасность" о расторжении государственного контракта N 08-09-к разм. от 22.06.2009 г., взыскании штрафа в размере 55085 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из текста письма от 29.07.2009 г. N 2816/231 ясно следует волеизъявление истца на расторжение контракта и взыскание штрафа. Названное письмо выслано по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации. Законодательством не возложена на истца обязанность по розыску адресата, в связи с чем подлежат применению по аналогии положения ст. 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции просил обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на неполучение претензии.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.06.2009 г. между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" и ООО "ПКФ Комфорт и Безопасность" заключен государственный контракт N 08-09-к разм., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по контролю качества горизонтальной дорожной разметки на региональных автодорогах Пермского края.

Пунктом 6.9 названного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней с даты отправки. В случае неурегулирования спора, он разрешается в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на письмо от 29.07.2009 г. N 2816/231 (л.д. 12).

Оценив названное письмо по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет соответствия его положениям п.2 ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда соответствует закону, основан на верной оценке доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В качестве доказательства направления претензии от 29.07.2009 г. истцом представлена копия почтовой квитанции N 33369 от 03.08.2009 г.. (л.д. 33).

Названная квитанция содержит лишь наименование ответчика, индекс получателя и указание на то, что заказное письмо выслано по адресу: Пермский край, г. Пермь.

Реестр почтовых отправлений, опись вложения, иные оказательства, позволяющие идентифицировать почтовое отправление, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, вышеназванная почтовая квитанция не может являться надлежащим доказательством направления ответчику именно претензии о расторжении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что корреспонденция, отправленная по квитанции N 33369 от 3.08.2009 г., возвращена истцу с отметкой почты о том, что по указанному в письме адресу такого учреждения нет. Следовательно, истец знал о неполучении ответчиком претензии. Других мер к вручению претензии не принял.

При этом в суде стороны пояснили, что 14.09.2009 г. требование о расторжении договора вручено ответчику надлежащим образом, что свидетельствует о наличии у истца возможности вручить требование о расторжении договора иным, помимо почты способом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова