Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 03АП-4606/11

г. Красноярск

10 ноября 2011 г.

Дело N А33-8561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района): Шадриевой А.А. - представителя по доверенности от 18.10.2011 N 61,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу N А33-8561/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632, ИНН 8401011340) (далее также заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВС" (ОГРН 1102469000127, ИНН 2469001450) (далее - ООО "СВС", поставщик, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту от 07.09.2010, поставив товар по адресу, указанному в пункте 1.3 контракта, а именно: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п. Носок, о взыскании 421 776 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 421 776 рублей неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец получил отзыв на иск с документами, обосновывающими возражения ответчика, только 09.08.2011, то есть уже после вынесения резолютивной части решения. До указанной даты истцу не было известно о каких-либо возражениях ответчика на иск, а также о том, что ответчик считает себя исполнившим обязательство по муниципальному контракту от 07.09.2010. Более того, до подачи иска в суд ответчик не отрицал тот факт, что товар не поставлен им в место, указанное в пункте 1.3 контракта. Истец располагает представлением Прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 05.05.2011, подтверждающим, что по состоянию на 05.05.2011 обязательства по муниципальному контракту ООО "СВС" исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 09.08.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 421 776 рублей неустойки и принять новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжения Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 21.06.2011 N 334; отзыва на исковое заявление с отметкой о получении от 09.08.2011; представления прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 05.05.2011 N 2-7-24-2011; акта приема-передачи от 07.07.2011.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в том числе с направлением иска в суд в обоснование заявленных исковых требований, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжалует решение арбитражного суда от 09.08.2011 только в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 09.08.2011 только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 421 776 рублей.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 20.08.2010 заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку продовольственных и непродовольственных товаров, выполнение работ, оказание услуг, единственным участником аукциона, допущенным к аукциону по лотам N 1, 2 стало ООО "СВС".

07.09.2010 между Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО "СВС" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, зарегистрированный 09.09.2010 N ПУ-1149-09, по условиям которого поставщик обязался до 15.10.2010 передать муниципальному заказчику комплекты готовых деталей, изделий, расходных материалов для сборки передвижных жилых балков (далее - товар), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 15-17).

Товар доставляется поставщиком по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, п.Носок (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 поставщик обязан поставить товары в сроки (периоды), указанные в Спецификации (приложении N 1) путем их отгрузки (передачи) муниципальному заказчику.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что передача товаров от поставщика или транспортной организации в месте передачи оформляется посредством подписания накладной либо иного документа, подтверждающего фактическое получение соответствующих товаров муниципальному заказчику.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится за фактически поставленные и принятые товары, на основании акта приема-передачи товаров, указанного в п.3.5, в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания указанного акта приема-передачи товаров муниципальным заказчиком.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товаров, определенных в спецификации, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от цены настоящего муниципального контракта, указанной в п.4.1 за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки. Такая неустойка взыскивается с поставщика по день фактического исполнения обязательства по поставке соответствующих товаров или расторжения настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта в целях заключения настоящего муниципального контракта поставщик предоставил следующее обеспечение исполнения своих обязательств по поставке товаров: залог денежных средств в размере 30% от стоимости товара - платежное поручение от 03.09.2010 N 4.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1) к контракту от 01.09.2010 поставке подлежало 12 комплектов готовых деталей, изделий, расходных материалов для сборки 1 передвижного жилого балка на сумму 696 000 рублей сроком до 15.10.2010 (л.д. 18).

В материалы дела представлена товарная накладная N 3 от 24.09.2010, согласно которой товар на сумму 696 000 рублей передан ответчиком и принят со стороны истца главным специалистом Никифоровой А.А. (л.д. 60).

На оплату поставленного товара ответчик выставил счет от 24.09.2010 N 2 на сумму 696 000 рублей (л.д. 61).

Платежным поручением от 27.10.2010 N 327 истец оплатил указанный счет на сумму 696 000 рублей (л.д. 62).

Платежным поручением от 08.10.2010 N 13 истец возвратил ответчику денежные средства в размере 382 800 рублей, переданные истцу в залог обеспечения исполнения обязательств по контракту (л.д. 63).

04.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости передачи товара (л.д. 20-21).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по муниципальному контракту от 07.09.2010, истец обратился с требованием об исполнении обязательств по контракту и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно условиям муниципального контракта от 07.09.2010 ответчик должен был поставить товар до 15.10.2010.

Поставка ответчиком товара подтверждается материалами дела - товарной накладной N 3 от 24.09.2010 с отметкой в получении товара представителем истца и счетом от 24.09.2010 N 2 (л.д. 60-61). Оплата товара в сумме 696 000 рублей произведена истцом по платежному поручению от 27.10.2010 N 327, в основании платежа которого указано: "оплата комплектов готовых деталей к балкам для вручения оленеводам Таймыра по сч. 2 от 24.09.10" (л.д. 62).

Таким образом, оплатой полученного товара в сумме 696 000 рублей истец одобрил действия своего представителя Никифоровой А.А. по получению товара по товарной накладной от 24.09.2010 N 3.

Кроме того, исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара по муниципальному контракту от 07.09.2010 подтверждено возвращением истцом платежным поручением от 08.10.2010 N 13 денежных средств, переданных ему ответчиком в залог обеспечения исполнения контракта (л.д. 63).

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по передаче истцу товара исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок, что подтверждается материалами дела, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика поставить товар и взыскании с него неустойки за просрочку поставки товара законно и обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец получил отзыв на иск с документами, обосновывающими возражения ответчика, только 09.08.2011, то есть уже после вынесения резолютивной части решения; до указанной даты истцу не было известно о каких-либо возражениях ответчика на иск, а также о том, что ответчик считает себя исполнившим обязательство по муниципальному контракту от 07.09.2010.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что несвоевременное получение истцом отзыва ответчика с возражениями на иск не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого решения, поскольку исковые требования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Также истец обязан был представить доказательства поставки товара с нарушением сроков поставки, установленных муниципальным контрактом с исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец мог воспользоваться своим процессуальным правом на участие в судебном процессе 04.08.2011 и ознакомиться с возражениями непосредственно в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу N А33-8561/2011 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2011 года по делу N А33-8561/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская