Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5031/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А08-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕНИ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 по делу N А08-4982/2011 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕНИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.06.2011 N 96 о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕНИ" (далее - Общество, ООО "Рекламное агентство "ДЖЕНИ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 96 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 196-11-АП, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее также - Управление, УФАС), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение законодательства о рекламе в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вместе с тем, усмотрел возможность освобождения Общества от административной ответственности в виду его малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным нормативным требованиям публичного права, предписывающим определенный объем рекламной информации в интересах ее потребителей. Назначенное Обществу административное наказание, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует его целям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество отклоняет доводы апелляционной жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение по делу считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает, что доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав определенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на действия Общества материалы дела не содержат. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

УФАС в ходе проведения выборочной проверки рекламы выявлен факт распространения рекламы, содержащей признаки нарушения Федерального закона "О рекламе": на рекламной конструкции (плакат), расположенной по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 25 размещена информация следующего содержания: "Аптека "Радуга здоровья". Акция! VICHY. При покупке косметики от 2 000 руб. вы участвуете в розыгрыше призов бытовой техники! Розыгрыш призов 4 сентября в аптеке в 12.00 ул. Губкина, 21, м-н Агропром, т.: 51-71-35".

В представленной на запрос административного органа МУ "Городская недвижимость" информации указано, что рекламная конструкция (щитовая установка 3,0м*6,0) по адресу: Белгород, ул. Губкина, 25 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-мебель". ООО "Текстиль-мебель" в подтверждение принадлежности рекламной конструкции представлен договор N 204 между ООО "Текстиль-мебель" и МУ "Городская недвижимость" на право размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в г. Белгороде.

Согласно договору мены от 01.02.2010, ООО "Текстиль-мебель" представляет ООО Рекламное агентство "ДЖЕНИ" во временное пользование рекламные щиты (билборды), размером 3*6м., расположенные по ул. Губкина (магазин "Азалия") по пр. Б.Хмельницкого (остановочный комплекс ул. Мичурина).

Между ООО Рекламное агентство "ДЖЕНИ" и ООО "Технофарм" заключен договор от 01.01.2010 N 29, по которому ООО Рекламное агентство "ДЖЕНИ" принимает на себя обязательства по размещению рекламного материала (плакат) ООО "Технофарм".

УФАС на основании полученной информации ООО "Технофарм" установлено, что лицом, определившим объект рекламирования и содержание данного рекламного сообщения является индивидуальный предприниматель Мошнякова Н.М. (далее - предприниматель), которая пояснила, что между предпринимателем и ООО "Технофарм" заключен договор от 15.01.2010 N 1ф о взаимопомощи и финансовой поддержке, в рамках которого стороны оказывают друг другу финансовую поддержку, как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Финансовая поддержка осуществляется на основании писем сторон, в которых указаны суммы помощи, условия возврата денежных средств (безвозмездно или в установленные сроки), решений общего собрания учредителей, а также на основании дополнительно заключенных договоров между сторонами.

В целях реализации указанного договора финансовой поддержки между ООО "Технофарм" и предпринимателем заключен дополнительный договор безвозмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО "Технофарм" приняло на себя обязательства по заданию предпринимателя безвозмездно оказать услуги последнему по размещению рекламных материалов путем заключения соответствующего договора с рекламным агентством. Все рекламные материалы были подготовлены непосредственно предпринимателем и переданы в распоряжение ООО "Технофарм".

Пунктом 1.2 договора установлено, что инициатором размещения рекламных материалов является предприниматель. Оплата всех расходов по выполнению обязательств по договору осуществлялось ООО "Технофарм". Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответственность за нарушение ФЗ "О рекламе" при производстве и размещении рекламных материалов несет предприниматель.

Как следует из договоров субаренды от 23.09.2010 и от 24.09.2010 ОАО "Агропром" в лице директора Ефремовой Н.C. (арендодатель) сдает, а предприниматель (арендатор) принимает в субарендное пользование помещение площадью 51.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 21, используемое под аптечный пункт.

Установив, что рекламируется стимулирующее мероприятие, рекламодателем данной информации является предприниматель, а рекламораспространителем - ООО Рекламное агентство "ДЖЕНИ", в размещенном рекламном сообщении не содержится сведений, обязательных для сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 87.

Постановлением УФАС от 14.06.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и применено к обществу штраф за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100 000 руб..

Полагая оспариваемое постановление от 14.06.2011 незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно статье 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона "О рекламе" несет рекламораспространитель.

Как видно из материалов дела, в данном случае, рекламодателем является ИП Мошнякова Н.М., а рекламораспространителем - ООО рекламное агентство "ДЖЕНИ".

Поскольку в размещенном рекламном сообщении не содержится сведений, обязательных для сообщения о проведении стимулирующего мероприятия, применительно к требованиям статьи 9 Закона "О рекламе", суд обоснованно посчитал доказанным наличие события и состава в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается материалами административного дела и заключается в том, что, имея возможность для соблюдения указанных требований законодательства о рекламе, они Обществом выполнены не были.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, признание вины Общества в содеянном, дальнейшее поведение Общества - прекращение рекламы, обстоятельства совершения правонарушения - непродолжительный период размещения рекламы, принял во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В вязи с чем, пришел к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает в данном случае возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 по делу N А08-4982/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов