Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-26943/11

город Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-26943/2011-ГК Дело N А40-23576/11-96-203

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-23576/11-96-203, принятое судьей Р.А. Марченко по иску ЗАО "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" (ОГРН1057749404350) к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053), третьи лица: ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ЗАО "МАТО" о взыскании 2 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Замкова Н.П. по доверенности N 01/11/ЮР от 30.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - не явился, извещен;

от ЗАО "МАТО" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Балтийский машиностроительный завод" (правопреемник - ЗАО "Торговый Дом "Тушинский машиностроительный завод", на основании определения от 20.05.2011 Арбитражного суда г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053), с участием в деле третьих лиц: ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ЗАО "МАТО" взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 300 000 руб.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принят отказ от иска в части обязания подписать документацию по поставленным 10 единицам "валидаторов", а именно товарную накладную N 70 от 14.12.2010 и после подписания по одному экземпляру вернуть истцу, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309,310,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 29 июля 2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленная истцом расписка ответчика в получении товара, не может служить доказательством, подтверждающим приемку последним спорного товара, ввиду того что она подписана неуполномоченным лицом, доверенность которому от имени ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не выдавалась. Данный образец подписи отсутствует в банковской карточке, утвержденной в ОАО "ТМЗ" с 17 сентября 2009 года. Истцом не представлены доказательства фактической передачи товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенных в представленных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными, а представители остальных лиц, участвующих в судебном заседании, для участия в нем не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (Заказчик) и к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (Покупатель) был заключен контракт N 14-552 от 17.08.2007, предметом которого является размещение Заказчиком заказа на поставку городских низкопольных автобусов особо большой вместимости моделей Волжанин 6270-0000010-06, ГолАЗ-6228 (товар).

Получение "товара" Заказчиком подтверждается приемо-сдаточными актами N 206/10 от 23.09.2010 г.., N 205/10 от 21.09.2010 г.., N 194/10 от 03.09.2010 г.., N 187/10 от 31.08.2010 г.., N 215/10 от 30.09.2010 г.., N 231/10 от 20.10.2010 г.., N 226/10 от 20.10.2010 г..

Поставленные автобусы оборудованы транспортно-регистрирующим терминалом ("валидатор" производства ООО "Солярус"), располагающимся при входе во вторую дверь, что подтверждено отзывом третьего лица ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, истцом от ООО "СОЛЯРУС" по договору поставки N СОЛ/0909/09-Н от 22.10.2009 по товарной накладной N 0909/8 от 31.08.2010 г.. приобретены "валидаторы" в количестве 10 комплектов на сумму 2227904 руб. 90 коп.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения, согласно которым истец передал в адрес ответчик 10 комплектов "валидаторов" общей стоимостью 2 300 000 руб. (стоимость 1 комплекта -230 000 руб.), которые ответчик в свою очередь установил на автобусы "Волжанин 6270" и поставил третьему лицу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по контракту N 14-552 от 17.08.2007.

Указанные "валидаторы" поставлены в адрес ответчика на основании письма исх. N 66983 от 02.09.2010.

Кроме того, факт поставки "валидаторов" ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 03.09.2010, N 70 от 14.12.2010, счетом-фактурой N 00000052 от 03.09.2010, счетом-фактурой N 00000076 от 14.12.2010, распиской начальника цеха N23 ОАО "ТМЗ" Быстровым Юрием Васильевичем, что подтверждается Приказом N303 от 28.07.2010 о получении в цех N23 информационно-регистрирующих терминалов (ИРТ-валидаторы) в количестве 10 комплектов.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 2701 от 13.09.2010 по товарной накладной N 42, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2300000 руб. за поставку товара по товарной накладной N 70 от 14.12.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров в полном объеме, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2010 г.. N ТД-156/12/10, N05 ПР/11 от 27.01.2011 г.., которые оставлены последним без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 2300000 руб.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленных в его адрес товаров, при наличии документального подтверждения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленная истцом в материалы дела расписка ответчика в получении товара, не может служить доказательством, подтверждающим приемку послединим спорного товара, ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом, доверенность которому от имени ОАО "Тушинский машиностроительный завод" не выдавалась, подлежат отклонению как противоречащие материалам и обстоятельствам дела, а также в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения спорного товара представителем ответчика подтверждён распиской начальника цеха N 23 ОАО "ТМЗ" Быстровым Юрием Васильевичем.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства получения товара представителем ответчика, заявитель, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не заявил и для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание факт частичной оплаты товара, отсутствие доказательств того, что Быстров Ю.В., принимавший товар в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Доводы заявителя об отсутствии в банковской карточке, утвержденной в ОАО "ТМЗ" с 17 сентября 2009 года, подписи указанного в расписке лица, а также ссылка на отсутствие в материалах дела доказательства фактической передачи товара ответчику подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-23576/11-96-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев