Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27607/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27607/2011-АК Дело N А40-52695/11-17-450

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Банкет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-52695/11-17-450, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юмика-Трейд" (ОГРН 1097746560328), 115409, Москва г, Каширское ш, 70, 2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Банкет" (ОГРН 1047796660746), 119501, Москва г, Веерная ул, 7, 1

о взыскании 428 864, 55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Феньев Ф.И. по дов. от 21.01.2011, генеральный директор Булатов М.В. на основании приказа N 1 от 25.09.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмика-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Банкет" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 265 324,07 руб., неустойки в размере 13 266,20 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требования).

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.08.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки продовольственных товаров N 029 от 01.08.2010, согласно которому поставщик (истец) обязуется по заявкам покупателя (ответчика) поставлять партии товаров, цена, наименование, ассортимент и иные параметры которого указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 265 324,07 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками представителя ответчика о получении товара (л.д.10-63) и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 и на 22.09.2010 (л.д. 7-8).

Однако товар не был оплачен в предусмотренные договором сроки, и задолженность ответчика на день судебного заседания составила 265 324,07 руб.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу об урегулировании разногласий по партии поставки (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора N 029 от 01.08.2010 согласовали условия уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем - уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (п. 7.5 договора).

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом правомерно удовлетворены требования истца также в части взыскания пени в размере 13 266,20 руб.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 029 от 01.08.2010, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации по конкретному делу такой порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре (п. 10.2 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным, недостаточно (л.д. 69).

Более того, в материалы дела представлена претензия истца, на которой имеется штамп организации ответчика о ее получении 06.12.2010 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-52695/11-17-450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Банкет" (ОГРН 1047796660746) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева