Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6111/11

г. Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А82-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сотсковой И.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-7502/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" (ОГРН 1027700447334, место нахождения: г. Москва, 2-й Очаковский пер., д.4)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано по мотиву недоказанности административным органом нарушения Обществом условий, предусмотренных разрешением (лицензией) при оказании услуг почтовой связи.

Управление, не согласившись с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области и указать на нарушение Обществом обязательных требований подпункта "в" пункта 8, пунктов 12, 23, 34, 35. Подпункта "а" пункта 47 Правил оказания услуг, пункта 13 Требований ОРМ, пункта 1 статьи 46, пунктов 2, 4 статьи 64 Федерального закона "О связи" и статьи 15 Федерального закона " О почтовой связи", а также на наличие в действиях Общества события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя жалобы, Общество с момента получения лицензии N 75587 в рамках исполнения требований пункта 9 условий осуществления деятельности, а также согласно пункту 7 Правил взаимодействия, пункту 13 Требований ОРМ в субъекте Российской Федерации обязано иметь план мероприятий, утвержденный руководителем УФСБ России по Ярославской области. Административный орган полагает, что указанное требование лицензиатом не выполнено, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения.

Управление несогласно с выводом суда о том, что в ходе проведения мероприятия проверялась деятельность Общества как транспортного экспедитора. Заявитель указывает, что, исходя из предмета договора, Общество предоставляет услуги не только транспортной экспедиции, но и услуги почтовой связи. При этом административный орган обращает внимание суда на то, что согласно положениям Руководства по услугам и Тарифного справочника PONY EXSPRESS при оказании всех видов услуг (в том числе почтовых) ответчиком оформляются одни и те же документы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Отдельной формы квитанции, выдаваемой отправителю при приеме регистрируемых почтовых отправлений, Обществом не установлено. Накладная PONY EXSPRESS содержит все необходимые отличительные признаки почтового отправления, в частности пункты 17 и 18 накладной "Направление" и "Режим доставки" указывают на вид внутреннего почтового отправления, пункт 16 "Вес" - на предельный вес.

По мнению заявителя, в деятельности Общества четко прослеживаются признаки оказания им услуг почтовой связи, заключающихся, в том числе, и в деятельности по пересылке почтовых отправлений. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках планового мероприятия Управлением осуществлялась проверка лицензионной деятельности Общества исключительно в области связи, при этом транспортно-экспедиционная деятельность не проверялась.

ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" в представленном отзыве выражает несогласие доводами Управления, приведенными в жалобе. Просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что в экспедиторской расписке отсутствуют виды и категории почтовых отправлений, что не позволяет отнести данный документ к почтовой квитанции, к почтовым услугам. Отправления упаковываются в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами оказания услуг почтовой связи. Ответчик обращает внимание суда на то, что административным органом при проведении проверки не исследовалось, оказывались ли Обществом иные услуги почтовой связи и какими первичными документами оформляются эти услуги.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" является оператором почтовой связи и осуществляет деятельность на основании лицензии N 75587 на оказание услуг почтовой связи от 05.10.2010. Срок действия лицензии определен до 05.10.2015.

Управлением, в период с 01.06.2011 по 20.06.2011 на основании приказа от 06.05.2011 N 101-ПР, проведено плановое мероприятие по контролю соблюдения Обществом лицензионных условий на оказание услуг почтовой связи, соблюдения обязательных требований при оказании услуг почтовой связи. В ходе проверки установлено, что ответчиком допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 N 221, утвержденных правительством Российской Федерации (далее - Правила N 221), а именно: в информационном материале, расположенном внутри объекта почтовой связи (офис филиала) на видном и доступном для пользователей услугами связи месте отсутствуют сведения о месте рассмотрения претензий, что является нарушением положения подпункта "в" пункта 8 Правил; размещение граф для написания реквизитов адреса в накладной, заполняемой при приеме почтового отправления, а также указание адресата (получателя) осуществляется с нарушением пункта 23 Правил. В накладной имеется строка для написания адресата - гражданина, а строка для написания адресата - юридического лица - отсутствует; при проверке накладных выявлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лицом, не имеющим доверенности, оформленной в установленном порядке, в нарушение пунктов 12, 34 Правил; выявлено нарушение пункта 35 Правил, исходя из содержания которого почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены почтовые отправления, поступившие в Ярославль 07.12.10, 22.02.11, 05.04.11, 18.04.11. Вторичные извещения на почтовые отправления адресатам не доставлялись, срок хранения данных почтовых отправлений составляет более 1 месяца; выявлено нарушение в 2011 году сроков пересылки почтовых отправлений, утвержденных Приказом генерального директора Общества от 01.04.09 N 121-П; Данные сроки проверялись путем сопоставления дат приема и вручения отправлений с контрольными сроками. Всего проверено 880 накладных, из них с нарушением контрольных сроков пересылки выявлено 125 почтовых отправлений, в нарушение подпункта "а" пункта 47 Правил; Обществом не установлен порядок регистрации и рассмотрения претензий, в нарушение п. 55 Правил; претензии от пользователей услуг почтовой связи рассмотрены с нарушением сроков, установленных пунктом 55 Правил; при проведении мероприятия по контролю Обществом не представлен утвержденный план мероприятий по выполнению требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения ОРМ, в нарушение пункта 13 Требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 19.05.09 N 65, а также части 2 статьи 64 Федерального закона "О связи".

Результаты проверки зафиксированы в заключении по результатам мероприятия от 17.06.2011 N З-75587-76Т-02/2003 (т.3,л.д.110-111)

28.06.2011 по факту указанных нарушений государственный инспектор РФ по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления составил в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности, протокол об административном правонарушении N 174 (т.1,л.д.7-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из конструкции диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Одно лишь наличие разрешения на занятие определенной деятельностью без непосредственного занятия этой деятельностью, не подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, соответственно, не образует объективной стороны указанного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федерального закона N 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, оказание услуг почтовой связи относится к лицензируемым видам деятельности.

Статья 17 Федерального закона N 176-ФЗ предусматривает, что лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу указанной нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьи 2 Федерального Закона N 176-ФЗ установлено, что к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 176-ФЗ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Правила оказания услуг почтовой связи N 221 установлены размеры, предельный вес, виды и категории почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанций при приеме корреспонденции.

Согласно материалам дела, ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" имеет лицензию N 75587на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 2.2 Положения о филиале "Фрейт Линк-Ярославль" ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", пункта 1.1 типового договора, заключаемого с заказчиками, Общество оказывает, в том числе, транспортные, курьерские, почтовые и экспедиционные услуги, услуги складского хозяйства и связи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что административным органом фактически производилась проверка деятельности ответчика как транспортного экспедитора, а не оператора почтовых услуг, поскольку предметом исследования являлись накладные PONY EXSPRESS, представляющие собой экспедиторские расписки.

Документами дела подтверждается, что Общество оформляет оказание соответствующего вида услуги первичным документом - экспедиторской распиской (что прямо указано в названии накладной), при этом бланк указанного документа не содержит отличительных черт, характерных для первичного документа, котором оформляются услуги почтовой связи - почтовой квитанции (вид и категория почтового отправления). Также Обществом отправления оформляются в специальную упаковку, отличную от установленных Правилами N 221, вследствие чего потребители услуги не вводятся в заблуждение относительно характера оказываемых Обществом услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически услуги почтовой связи Обществом не оказываются.

Административным органом в ходе проверки не устанавливался факт оказания ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" иных услуг почтовой связи. Указанное не отрицалось заявителем в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий, административным органом не доказаны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание Управления на то, что в отношении общества проводилась проверка лицензионной деятельности Общества исключительно в области связи, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладная PONY EXSPRESS является единственным документом, оформляемым при приеме всех регистрируемых отправлений, то есть оказание Обществом услуг почтовой связи сопровождается оформлением тех же документов, что и при оказании услуг транспортной экспедиции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данная накладная, более того в отсутствие иных доказательств, не может расцениваться в качестве безусловного свидетельства оказания ответчиком услуг почтовой связи, равно как и отсутствие в накладной необходимых реквизитов (установленных Правилами N 221 для бланка почтовой квитанции) не свидетельствует о нарушении лицензионных требований.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статей 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2011 по делу N А82-7502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина