Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 10АП-7894/11

г. Москва

10 ноября 2011 г.

Дело N А41-18545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кабельщик" (ИНН: 5017007596, ОГРН: 1025001818160): Ермакова Н.В., представитель по доверенности N 35 от 28.01.2011 г.;

от ответчика - ОАО "Строительное управление N 802" (ИНН: 5041001034, ОГРН: 105005243560): Семина Ю.П., представитель по доверенности N 1077 от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 802" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу NА41-18545/11,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (далее - ООО "Кабельщик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 802" (далее - ОАО "Строительное управление N 802") о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 187/09-Суб_3 от 13.05.20101 г. в сумме 4 532 157 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 171 рубль 95 копеек (том 1 л.д.9-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.138-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Строительное управление N 802" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.143-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Строительное управление N 802" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Кабельщик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Строительное управление N 802" (генподрядчик) и ООО "Кабельщик" (субподрядчик) 13 мая 2010 года был заключен договор N 187/09-Суб_3 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству кабельных линий 10 кВ и воздушных линий 6 кВ Истринского РРС на объекте "Строительство транспортной развязки на км 41+150 автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Московская область", а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д.9-23).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору "Календарный график производства субподрядных работ".

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сметах N 1, N 2 (Приложения N 9, N 10 к договору) и составляет 4 161 648 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2010 года стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по договору N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г. согласно локальной смете N 1 на общую сумму 11 032 009 рублей 96 копеек (том 1 л.д.50-51, 52-65).

Дополнительным соглашением N 2 от 16 июня 2010 года стороны согласовали дополнительный объем работ по договору N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г. согласно локальным сметам N 4, 5 на общую сумму 611 419 рублей 50 копеек (том 1 л.д.65-76, 66-67).

По условиям названных дополнительных соглашений срок выполнения дополнительных работ определен сторонами с 20 июня 2010 года по 20 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств в течение 30 дней после принятия генподрядчиком выполненного объема работ и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г. ООО "Кабельщик" выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 14 091 285 рублей 70 копеек. Работы были приняты ОАО "Строительное управление N 802", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 г., N 2 от 30.09.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 30.09.2010 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2010 г. на общую сумму 14 091 285 рублей 70 копеек (том 1 л.д.77-109).

Акты и справки подписаны двумя сторонами. Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

ОАО "Строительное управление N 802" обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, исполнил ненадлежащим образом, перечислив субподрядчику денежные средства в сумме 8 150 000 рублей, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 4 532 157 рублей 13 копеек.

Отказ генподрядчик от погашения указанной задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "Кабельщик" в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 171 рубль 95 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения ООО "Кабельщик" работ по договору N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г. в заявленной сумме и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи исполнительной документации на объект в соответствии с пунктом 4.2 договора N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г., а также на выполнение работ с недостатками, выразившимися в невыполнении демонтажа железобетонных опор.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из содержащихся в материалах дела Актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2010 г., N 2 от 30.09.2010 г., N 3 от 30.09.2010 г., N 4 от 30.09.2010 г., N 5 от 30.09.2010 г., N 6 от 30.09.2010 г. следует, что результаты выполненных ООО "Кабельщик" работ были приняты ОАО "Строительное управление N 802" без замечаний по объему и качеству на общую сумму 14 091 285 рублей 70 копеек.

После приемки выполненных работ в сентябре 2010 года и до момента обращения ООО "Кабельщик" с иском по настоящему делу в мае 2011 года генподрядчик возражений относительно потребительской ценности результата работ и его недостатков, в том числе, выразившихся в невыполнении субподрядчиком работ по демонтажу пяти железобетонных опор на общую сумму 26 073 рубля 19 копеек ООО "Кабельщик" также не заявлял.

Кроме того, на момент частичной оплаты работ посредством заключения соглашений о зачете взаимных денежных требований (том 1 л.д.110, 112) и до момента обращения ООО "Кабельщик" с настоящим иском общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г., а также задолженность в сумме 4 532 157 рублей 13 копеек, ОАО "Строительное управление N 802" не оспаривалась.

Стороны согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявленное ОАО "Строительное управление N 802" ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления фактического объема и качества выполненных работ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость в специальных познаниях для рассмотрения настоящего спора по существу, не представил документы, фиксирующие недостатки выполненных работ, не сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, не представил предложение об экспертной организации.

При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства некачественного выполнения работ и завышения субподрядчиком объемов подлежащих оплате работ.

Ответчик не был лишен возможности предъявлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение экспертизы не является единственным способом доказывания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у ОАО "Строительное управление N 802" обязательств по оплате выполненных ООО "Кабельщик" работ по договору N187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г. в сумме 4 532 157 рублей 13 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4.2 договора N 187/09-Суб_3 от 13.05.2010 г. о вводе объекта в эксплуатацию в качестве основания для окончательных расчетов между сторонами договора подряда подлежит отклонению в силу его ничтожности, поскольку данное условие не согласуется с предметом данного договора.

Объектом спорного договора являются кабельные линии 10 кВ и воздушные линии 6 кВ Истринского РРС на объекте: "Строительство транспортной развязки на км 41+150 автомобильной дороги М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Московская область" (пункт 1.1 договора), а оплата работ по договору поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию непосредственно самого объекта, то есть транспортной развязки (пункт 4.2 договора).

Указанное свидетельствует о том, что оплата работ поставлена в зависимость не только от воли и действий сторон договора, но и третьих лиц - государственных контролирующих органов (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ООО "Кабельщик" договорных обязательств по передаче исполнительной документации не конкретизированы, не подтверждены документально, не позволяет их признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты, суд первой инстанции на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными в сумме 165 171 рубль 95 копеек.

Возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не заявлено. Контррасчет ОАО "Строительное управление N 802" не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года по делу N А41-18545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич