Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. N 01АП-3440/07

г. Владимир

01 ноября 2007 г.

Дело N А11-831/2007-К1-17/89

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биос", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2007 по делу N А11-831/2007-К1-17/89, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску Управления городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный к обществу с ограниченной ответственностью "Биос" при участии третьего лица: Администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный о взыскании 62 071 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 55874);

от ответчика - Демиденко О.Н. по доверенности от 22.10.2007 (сроком на 1 год);

от третьего лица - - не явился, извещен (уведомление N 55876).

Суд установил:

Управление городским хозяйством администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биос" (далее - ООО "Биос"), третье лицо - Администрация муниципального образования города Гусь-Хрустальный (далее - администрация) о взыскании 40451 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Гусь- Хрустальный, Гражданский пер., 17, за 2005 год - 1 руб. 56 коп., и с 01.01.2006 по 01.10.2006 - 40449 руб. 59 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2007 с ООО "Биос" в пользу Управления городским хозяйством взысканы 40451,15 руб. долга, в части взыскания 21620,63 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Биос" не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает, что суд при расчете арендной платы необоснованно применил коэффициент "5", учитывающий вид функционального использования земель. По мнению заявителя, следовало применить коэффициент "3", поскольку он осуществляет деятельность по эксплуатации торгового рынка. Считает, что задолженность по внесению арендных платежей ответчиком образовалась по вине арендатора, в связи с чем размер долга подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Биос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил, что оспаривает решение в части изменения соответствующего функционального кода, просит произвести расчет.

Истец в отзыве от 26.09.2007 N 27-95-У/01-14 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Приводит расчет арендных платежей. Указывает, что при расчете арендной платы, установленной на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 08.02.2006 N 3/3, применяется ставка, учитывающая вид функционального использования земель 5. Данная ставка указывает, для какой цели (вид разрешенного использования) эксплуатируется земельный участок. В данном случае видом разрешенного использования является эксплуатация производственного здания, что подтверждается планом земельного участка oт 19.03.2004 г. N 25-02104-0341.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу от 26.09.2007 N 2099/1-13, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поддерживает доводы истца.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Гусь -Хрустальный от 18.04.2005 N 146 ООО "Биос" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 6622 кв.м., расположенный по адресу: г.Гусь-Хрустальный, Гражданский пер., N 17, для эксплуатации промышленных зданий, срок аренды определен с 01.04.2005.

24.03.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 388-П земельного участка общей площадью 6622 кв.м. кадастровый номер 33:25:00 00 28:0002, расположенного по адресу; г.Гусь-Хрустальный, Гражданский пер., N 17, для эксплуатации промышленных зданий, срок аренды установлен в п.2.1 договора - с 01.04.2005.

Договор аренды носит возмездный характер.

Пунктом 3.1 вышеназванного договора аренды установлен размер арендной платы за участок - 62 379 руб. 24 коп. в год. Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором (ответчиком) самостоятельно ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется ежегодно в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, которое публикуется в газете "Гусевские вести" и является основанием для изменения размера арендной платы за землю. Дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы за участок не требуется (п. 3.5 договора).

Поскольку арендная плата за 2005 год (1 руб. 56 коп.), за период с 01.01.2006 по 01.10.2006 (40 449 руб. 59 коп.) не была оплачена ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 04.05.2005 и ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик не представил в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2006 по 01.10.2006.

Возражения ответчика о том, что исчисление суммы арендной платы должно осуществляться исходя из коэффициента "3" (так как на участке находится рынок) являются несостоятельными, поскольку из постановления главы администрации г.Гусь-Хрустального от 18.04.2006 N 146, договора аренды от 24.03.2005 N 388-П, кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный, Гражданский пер., N 17, следует, что земельный участок предоставлен ответчику для использования в целях эксплуатации промышленных зданий, основанием для изменения размера арендной платы явилось решение Гусь-Хрустального Совета народных депутатов от 08.02.2006 N 3/3, вступившее в законную силу с 15.02.2006, что не противоречит п.3.5 вышеуказанного договора аренды.

Из условий договора, постановления администрации следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации промышленных зданий. Применение спорного коэффициента "5" согласовано в приложении к договору - расчете арендной платы. Аналогичное назначение земельного участка указано в кадастровом плане.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения доводов ответчика.

Довод о снижении размера аренды на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком вина кредитора не доказана.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова