Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27520/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27520/2011-АК Дело N А40-57955/11-92-481

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Контракт-Пром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-57955/11-92-481 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Контракт-Пром" (ОГРН 1097746518066; 123592, Москва, Кулакова ул, 20, СТР.1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления от 17.05.2011 N 452-11/2487М о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

Федоров Г.Б. по доверенности от 10.10.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2011 N 452/11-2487М территориального управления ФСФБН в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленное требование. В апелляционной жалобе также приведен довод об отсутствии надлежащего уведомления Общества о возбуждении прокуратурой административного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявление о замене общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром" апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контракт-Пром" и Компанией Intercont Chemie AG (Швейцария) 19.10.2009 заключен внешнеторговый контракт N 001/2009 на поставку товаров общей стоимостью 2 900 000 Евро.

На основании указанного контракта Обществом в уполномоченном банке ЗАО "ОРБАНК" оформлен паспорт сделки N 09110001/0937/0000/2/0 от 12.11.2009.

В рамках исполнения обязательств по названному контракту, Обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары, выпуск которых произведен по ГТД N 10125170/2511100/0017325 - 25.11.2010.

В ходе проведения Северной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее прокуратура) проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, установлено нарушение Обществом предусмотренного п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления в банк формы учета и отчетности по названной валютной операции.

Справка о подтверждающих документах по данной ГТД представлена в банк 29.12.2010 (л.д.44) при сроке её представления до 10.12.2010.

По данным обстоятельствам и.о. Северного транспортного прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в отношении Общества 11.04.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а ответчиком 17.05.2011 вынесено в отношении Общества оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютной операции, проведенной 25.11.2010 по ГТД N 10125170/2511100/0017325, в срок до 10.12.2010, поскольку Обществом указанная форма представлена в уполномоченный банк 29.12.2010.

Полагая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела подтверждено что, справка и подтверждающий документ представлены Обществом в банк 29.12.2010, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока, поскольку по валютной операции по ГТД N 10125170/2511100/0017325, проведенной 25.11.2010, указанные документы подлежали представлению в банк до 10.12.2010.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием в материалах дела уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении в отношении Общества 11.04.2011 административного дела, отклоняется в силу следующего.

Положения статей 25.11, 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора в пределах своих полномочий правом возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из постановления о возбуждении административного производства от 11.04.2011 следует, что при возбуждении административного дела присутствовал представитель Общества на основании доверенности от 01.03.2011, выданной для представления интересов Общества в прокуратуре по делам об административных правонарушениях (л.д.39, 43).

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Представитель Общества реализовал предоставленную возможность по представлению интересов Общества при возбуждении административного дела, о чем свидетельствуют данные им пояснения по факту вмененного административного правонарушения, зафиксированные в постановлении от 11.04.2011. Представителю Общества разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Оценивая представленную в материалы дела доверенность на имя Глушакова А.В., судебная коллегия полагает, что она обладает признаками специальной доверенности, позволяющей расценивать ее как доказательство надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку исходя из ее текста, Общество предоставило Глушакову А.В. право "представлять интересы общества в Северной транспортной прокуратуре г. Москвы для чего наделяется правом подписи при производстве по делам об административных правонарушениях".

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему административного нарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к ответственности, а также применением административного наказания в пределах вмененной нормы КоАП РФ.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, ч.51 ст.211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Пром" на закрытое акционерное общество "Контракт-Пром".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-57955/11-92-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов