Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-12307/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - Садыкова Л.Б., доверенность от 04.07.2011 г.,

от ответчика - Малеванный Д.А., доверенность от 12.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление Торговли Приволжского Региона", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А55-13360/2011 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (ОГРН 1085836000964), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Управлению Торговли Приволжского Региона" (ОГРН 1096317002693), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 51 510 руб. и процентов в размере 1 711, 63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Управление Торговли Приволжского Региона" (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 51 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А55-13360/2011 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что решение суда является незаконным.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик представил дополнительные доказательства: платежные поручения от 03.08.2011 г. N 2188 и от 05.09.2011 г. N 2330, при этом ответчик не обосновал невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает, представленные доказательства, поскольку ответчиком не соблюдены условия, установленные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 214 от 07.02.2011 г. поставил ответчику молочную продукцию на общую сумму 51 510 руб. Факт передачи товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной от имени ответчика руководителем направления торговых поставок Никоноровой О.Е. на основании доверенности N 58 от 01.09.2010 г., скрепленной печатью организации.

Данная накладная содержит указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 51 510 руб.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 486, 485, 488 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 51 510 руб.являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в тексте искового заявления, следует, что проценты в размере 1 711, 63 руб. начислены на сумму взыскиваемой задолженности с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 10.03.2011 г. по 01.08.2011 г.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

Сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки составляет значительный период. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 г. по делу N А55-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная