Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-16514/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-21954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Малявичева Я А. по доверенности от 26.09.2011, Бизюкин И.Е. - генеральный директор по решению от 26.03.2010 N 01/10

от ответчика (должника): Гладун Е.Ю. по доверенности от 31.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16514/2011, 13АП-17410/2011) ООО "РеалМет" и ООО "СевЗапМонтажГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-21954/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "РеалМет"

к ООО "СевЗапМонтажГрупп" о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалМет" (ОГРН N 1027810342416, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, 8а, лит.А, далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп" (ОГРН N 1064707009201, место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, Бульвар Большой, 11б, далее - ответчик, покупатель) о взыскании:

- 11 472 616,26 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.03.2010 N 19 (далее - Договор) и услуг по доставке товара;

- 11 337 276,98 руб. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 4.4 Договора за период с 31.03.2010 по 20.04.2011 из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 5 633 980,36 рублей и пени в размере 4 706 782,79 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и взыскать с ответчика задолженность и пени в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по апелляционным жалобам, возражали против жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 сторонами заключен договор поставки N 19, согласно условий которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с заявками.

В случае вывоза продукции транспортом поставщика за доставку товара покупателю выставляется отдельный счет (пункт 2.2 Договора).

Цена товара определяется денежной суммой, указанной в счете, который выставляется поставщиком покупателю (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100% предоплата поставки товара в течение 3 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

За период с 30.03.2010 по 14.02.2011 в адрес покупателя истцом осуществлена отгрузка товара на сумму 11 347 622,26 рублей, а также осуществлена доставка товара на сумму 124 990 рублей.

Поскольку покупатель не оплатил поставленную продукцию и услуги по транспортировке товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга указал, что поскольку на товарных накладных от 02.08.2010 N 4002т, от 21.07.2010 N 3627т, от 09.08.2010 N 3933т, 3912т, 3936т, от 10.08.2010 N 4012т, от 05.07.2010 N 3270т, от 02.06.2010 N 2516т, от 11.06.2010 N 2748т, от 30.03.2010 N 1122т, от 22.04.2010 N 1623т, от 23.04.2010 N 1682т, от 19.05.2010 N 2154т имеются только оттиски печати и штампа Фирмы, а также подпись лица, принявшего товар от имени покупателя, без указания должности, занимаемой этим лицом, полномочия которого не подтверждены, указанные накладные не могут служить надлежащими доказательствами принятия ответчиком товара от истца и, следовательно, возникновения у ответчика обязанности оплатить этот товар.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати ответчика, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (доставка продукции).

Получение продукции на сумму 3 063 003 рубля и оказание транспортных услуг по доставке на сумму 33 990 рублей по ТН и актам N 5840т, 5216т, 4669т., 4550т, 4252т, 2560т ответчик не оспаривает.

Поставку товара по ТН и актам N 6029т, 5921т., 4002т, 3627т, 3933т, 3912т, 3936т, 4012т, 3270т, 2516т, 2748т, 2158т., 2154/т, 2154, 1943т, 1122т, 1623т, 1682т, 403т ответчик не признал в связи с тем, что накладные подписаны неустановленными лицами.

Частично отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что по товарным накладным от 08.12.2010 N 6029т, от 03.12.2010 N 5921т, от 14.02.2011 N 403т переданный истцом товар приняли со стороны ответчика начальник участка Шестаков В.А. и прораб Смирнов В.П., чьи полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, факт поставки товара по указанным накладным подтвержден ТТН, представленной в материалы дела, содержащей также подпись Шестакова В.А. и печать ответчика.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, в том числе и по поставкам, не оспариваемым ответчиком, содержат подписи начальника участка Шестакова В.А.

Доказательства того обстоятельства, что Шестаков В.А. и Смирнов В.П. не являлись работниками ответчика, не принимали на участке продукцию для осуществления строительных работ на объекте в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании основанного долга за поставленную продукцию по ТН и актам N 4002т, 3627т, 3933т, 3912т, 3936т, 4012т, 3270т, 2516т, 2748т, 1122т, 1623т, 1682т, 2154т необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности, в которой действует представитель.

Материалами дела установлено, что ТН и акты N 4002т, 3627т, 3933т, 3912т, 3936т, 4012т, 3270т, 2516т, 2748т, 1122т от имени ответчика подписаны начальником участка Кузьминым Е.З., полномочия на приемку товара которого подтверждены приказом N 5 от 10.03.2010 (л.д. 82 т. 2), которым Кузьмин Е.З. назначен ответственным лицом за организацию, производство, предъявление работ и охрану труда и соблюдение порядка на строительной площадке г. Санкт-Петербург, ул. Ивашенцева, д. 4/30, лит.А.

Товарные накладные и акты N 1682т подписаны от имени ответчика заместителем директора по развитию В.В. Беденко, назначенным приказом N 3 от 03.03.2010 (л.д. 83 т. 2) ответственным лицом за производство работ и осуществление производственного контроля промышленной безопасности на объекте: гостиница г. Санкт-Петербург, ул. Ивашенцева, д. 4/30, лит.А.

Согласно данных ТТН продукция (арматура) доставлялась на строящийся объект по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ивашенцева, д. 4/30.

Товарные накладные и акты N 1623т, 2154т от имени ответчика подписаны прорабом Ерофеевым, полномочия на прием товара которого явствовали из обстановки.

Следует также отметить, что подписи на всех накладных, актах, ТТН заверены печатью организации, подлинность которой ответчик не оспаривает.

Оригиналы товарных накладных, актов, ТТН обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные, от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью организации, признаются доказательствами поставки истцом в адрес ответчика.

Материалами дела установлено, что по товарным накладным N 2158т, 2154/1т, 1943т в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 185 404,33 рубля.

Товар на строительном объекте принял прораб Ерофеев. В указанных накладных прорабом сделана отметка о недопоставке арматуры в количестве 94 кг,, 227 кг., 645,1 кг. соответственно.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт недопоставки и уменьшил размер взыскиваемого долга на сумму недопоставки.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулируется разделом 2 договора.

Как следует из условий договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях N П - 6, П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1996 соответственно в части не противоречащей нормам ГК и условиям договора (п. 2.6.).

Пунктами 16 и 17 Инструкции N П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя.

Материалами дела установлено, что в товарных накладных проработ, принимающим продукцию сделаны отметки о имеющейся недопоставке.

При этом, в нарушении условий договора, инструкции П-6 приемка продукции приостановлена не была, поставщик у несоответствии поставленного товара по количеству не уведомлялся.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Акт ответчиком о наличии расхождений по количеству продукции не составлялся, претензии по количеству товара в адрес поставка не направлялись.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлено надлежащим и достоверных доказательств, подтверждающих факт недопоставки товаров по накладным N 2158т, 2154/1т, 1943т.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 11 347 622,26 рублей.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании услуг по доставке товара на общую сумму 124 990 рублей. В подтверждении факта доставки товаров представлены ТТН и акты выполненных работ на сумму 113 990 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты N 2154у от 19.05.2010 на сумму 5000 рублей, N 403у от 14.02.2011 на сумму 6000 рублей.

Акты N 2154у и N 403у ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлены.

Поскольку факт оказания услуг на сумму 11 000 рублей не подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности за доставку продукции подлежат удовлетворению в размере 113 990 рублей.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара и услуг по доставке продукции не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 11 461 612,26 рублей, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 11 347 622,26 рублей, задолженность за доставку товаров в размере 113 990 рублей.

Пунктом 4.4. договора сторонами согласовано условие о начислении пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 11 337 276,98 рублей за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пени суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской, Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора от 29.03.2010 сторонами согласован срок оплаты товара - предоплата в размере 100% в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Счета на оплату поставляемого товара истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд в судебном заседании исследовал представленные на обозрение суда счета на оплату, которые не содержат отметок о вручении ответчику.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату товаров и услуг ответчику путем почтового отправления, факсового сообщения и др.

При таких обстоятельствах следует признать, что к ответчику не может быть применена ответственность, предусмотренная договором от 29.03.2010, поскольку согласно условий договора она наступает при нарушении ответчиком срока оплаты, согласованного сторонами в договоре. Условие оплаты товара поставлено в зависимость от выставления счета. Отсутствие доказательств направления счетов ответчику исключает применение ответственности в виде начисления и взыскания договорной неустойки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ влечет за собой ответственность в виде начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления которых начинается с момента фактической поставки товаров.

Однако, в настоящем деле истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании пени по договору в размере 11 337 276,98 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на уплатившие пошлину стороны, поскольку апелляционные жалобы сторон в полном объеме не удовлетворены.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 по делу N А56-21954/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп" (ОГРН N 1064707009201, место нахождения: Ленинградская область, г. Кингисепп, Бульвар Большой, 11б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалМет" (ОГРН N 1027810342416, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, 8а, лит.А) основной долг в размере 11 461 612, 26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68865,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "РеалМет" (ОГРН N 1027810342416, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Харьковская, 8а, лит.А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 360 от 14.04.2011 государственную пошлину в размере 4 948,59 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская