Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-11985/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-12444/2011 15АП-11985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Топорова Д.А. по доверенности N 4 от 05.07.2011,

от ответчиков:

от администрации г. Ростова-на-Дону: представителя Маныча Н.В. по доверенности N 1/10б от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-12444/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича

к ответчикам: муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкспертиза", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону,

о взыскании 35 966 руб. 44 коп.,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович (далее - истец, Шубин Н.В.) обратился с иском к муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, Фонд имущества), учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме "Донэкспертиза" (далее - фирма "Донэкспертиза") о взыскании 35 966 руб. 44 коп., составляющих 32 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на проведение оценки имущества, 3 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы незаконным возложением на Шубина Н.В. расходов на проведение оценки рыночной стоимости муниципального имущества - нежилого помещения, реализованного на торгах и приобретенного Шубиным Н.В.

Определением суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИО г. Ростова-на-Дону), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальное казначейство г. Ростову-на-Дону (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года исковые требования Шубина Н.В. удовлетворены, с ДИО г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу истца взыскано 32 000 руб. неосновательного обогащения, 3 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска к Фонду имущества и фирме "Донэкспертиза" отказано.

Суд пришел к выводу, что вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы возлагаются на арендодателя, поскольку договор на оценку заключается без участия арендатора. Условие договора купли-продажи, предусматривающее обязанность покупателя оплатить услуги по оценке предмета договора, противоречит положениям статей 8, 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), договор в указанной части является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, соответственно, у истца не возникла обязанность по оплате услуг оценщика. Уплаченные Шубиным Н.В. денежные средства в сумме 32 000 руб. суд оценил как неосновательное обогащение муниципального образования.

Суд отклонил ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 22 000 руб., составляющих 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины, указав, что истец ненадлежаще исполнял свои процессуальные обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что привело к необходимости отложения слушания дела и затягиванию его рассмотрения.

ДИО г. Ростова-на-Дону обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- распоряжением департамента от 08.08.2008 N 5195 во исполнение постановления мэра г. Ростова-на-Дону "О порядке организации и проведения оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю" была утверждена форма типового договора на выполнение работ на проведение оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью. Данным договором оплата работ по оценке возложена на победителя торгов,

- условие о принятии на себя обязанности по оплате стоимости работ по оценке принято Шубиным Н.В. при заключении договора купли-продажи от 22.12.2009. Договор был подписан покупателем без протокола разногласий, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора,

- ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09 несостоятельна.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель Шубина Н.В. заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный отказ истца от иска подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от имени истца заявлен уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности N 4 от 05.07.2011.

Принятие судом отказа от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба ДИО г. Ростова-на-Дону не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ДИО г. Ростова-на-Дону от 30.04.2009 N 1576 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-ая линия, 5" между Фондом имущества (продавец) и Шубиным Н.В. (покупатель) был заключен договора купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона N 4/233 от 22.12.2009, по условиям которого продавец на основании протокола N 3/322-4 об итогах аукциона N 233, проведенных продавцом в г. Ростове-на-Дону 17.12.2009, продал в собственность покупателю муниципальное имущество - нежилое помещение литер АА1 с подвалом общей площадью 156,6 кв. м.

Переход права собственности на спорное помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2010 за номером 61-61-01/089/2010-25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЕ N 394353 от 08.02.2009.

Согласно информационному бюллетеню торгов N 233 от 17.12.2009 победитель аукциона обязан оплатить стоимость услуг по оценке объекта в сумме 32 000 руб. (примечание N 5 к таблице N 1 по лоту N 4).

Аналогичное условие было включено в договор N 4/233 от 22.12.2009, в соответствии с пунктом 3.4 которого покупатель обязан в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора оплатить фирме "Донэкспертиза" (учреждение ТПП Ростовской области) стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 32 000 руб.

В рамках возложенной договором обязанности Шубин Н.В. в счет оплаты услуги по оценке объекта перечислил фирме "Донэкспертиза" 32 000 руб. по квитанции от 22.12.2009. Фирмой факт получения указанных денежных средств не отрицается.

Шубин Н.В., полагая, что договор купли-продажи в части условия, обязывающего его произвести оплату стоимости услуг эксперта по оценке имущества, противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции признал условие заключенного между Фондом имущества и Шубиным Н.В. договора купли-продажи от 17.12.2009, предусматривающее обязанность покупателя оплатить услуги по оценке предмета договора, недействительным (ничтожным) как противоречащее положениям статей 8, 10 Закона об оценочной деятельности и не влекущее юридических последствий, поэтому у Шубина Н.В. не возникло обязанности по оплате услуг оценщика.

Суд установил, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с абзацем 12 статьи 10 названного Закона, в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов федерального и муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора.

Данные выводы суда соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 11923/09.

Как следует из материалов дела, возложение на победителя аукциона обязанности по оплате услуг оценщика при оценке сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определении рыночной стоимости годовой арендной платы на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в 2008-2009 годах была предусмотрена Положением, утвержденным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.11.2007 N 1212 "О порядке организации и проведении оценки объектов, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения прав собственности на землю, а также объектов оценки иных форм собственности в целях изъятия земельных участков для муниципальных нужд и приобретения в собственность объектов недвижимости для решения вопросов местного значения" (пункт 1.5 раздела 1 положения).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области администрации г. Ростова-на-Дону было выдано предписание от 19.05.2010 N 190 о прекращении в срок до 19.07.2010 нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции путем исключения пункта 1.5 из положения, утвержденного постановлением мэра от 22.11.2007 N 1212.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу N А53-12208/2010, решение антимонопольного органа от 19.05.2010 N 4919/04 признано соответствующим закону.

В суд апелляционной инстанции Шубиным Н.В. представлено постановление мэра города Ростова-на-Дону от 10.10.2011 N 710, из которого следует, что пункт 1.5 раздела 1 указанного Положения отменен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о ничтожности условия заключенного между Фондом имущества и Шубиным Н.В. договора купли-продажи от 17.12.2009, предусматривающего обязанность покупателя оплатить услуги по оценке предмета договора.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно указал суд, в данном случае двусторонняя реституция неприменима, поскольку оспариваемое условие договора предусматривает обязанность одной стороны по сделке совершить действие в пользу фирмы "Донэкспертиза" - третьего лица, не являющегося стороной по сделке.

Суд пришел к выводу, что Шубиным Н.В. фактически была выполнена обязанность по оплате услуг эксперта, которая в силу статьи 10 Закона об оценочной деятельности возложена на собственника имущества. В силу изложенного на стороне собственника имущества возникло неосновательное обогащение за счет Шубина Н.В. в сумме 32 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд взыскал денежные средства в размере 32 000 руб. в пользу Шубина Н.В. с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 04.03.2010 по делу N А53-9774/2009).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с частью 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно; из части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что эта структура определяется уставом муниципального образования.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 07.12.2010 N 38 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2011 год" согласно ведомственной структуре расходов главным распорядителем бюджетных средств по расходам на оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности по целевой статье 090 02 00 является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

По изложенным выше обстоятельствам решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Шубиным Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шубиным Н.В. представлен договор поручения N 189 от 31.10.2011, заключенный Шубиным Н.В. с адвокатским бюро РО "ЮВЕНАЛ". Согласно данному договору адвокатское бюро приняло на себя обязательство по представлению и защите интересов Шубина Н.В. по делу N А53-12444/2011 в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что от имени адвокатского бюро поручение на представительство интерсеов Шубина Н.В. исполняет Топоров Д.А. Стоимость оказываемых услуг сторонами оценена в 10 000 руб. Оплата за оказанные услуги произведена Шубиным Н.В. в согласованном сторонами размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 152 от 31.10.2011.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о разумности размера судебных расходов, заявленных Шубиным Н.В. к взысканию. Представителем Шубина Н.В. был подготовлен отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, представитель принимал активное участие в рассмотрении дела, приводил доводы в обоснование возражений на жалобу. С учетом осуществленных представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела процессуальных действий, объема работ, выполненных представителем, с учетом средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и разумной цену работ за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

С учетом того, что истец заявил частичный отказ от иска, суд приходит к выводу, что судебные расходы в пользу Шубина Н.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 897 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича от иска в части взыскания 3 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А53-12444/2011 в части взыскания 3 966 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича (ОГРН 307612506400011, ИНН 612501719931) 8 897 руб. расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина