Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-8372/11

г. Саратов

"11" ноября 2011 г.

Дело N А12-14902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой И.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бестаевой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-14902/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

к Бестаевой Ольге Евгеньевне, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бестаевой Ольги Евгеньевны (далее - Предприниматель, ИП Бестаева О.Е.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92678, 92677.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, что Бестаева Ольга Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2010 г. за основным государственным регистрационным номером 310345713400029, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.06.2011 г. сотрудниками Инспекции на основании поручения N 178 от 23.06.2011 г. проведена проверка соблюдением Предпринимателем требований Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ходе проверки установлено, что 23.06.2011 в 14 час. 53 мин в пункте приема ставок и выплате выигрышей под вывеской с логотипом "Зенит", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, 43К, арендуемом ИП Бестаевой О.Е., кассиром - операционистом Астаховой О.Н., в качестве ставки на спортивное событие приняты наличные денежные средства в сумме 50 рублей и выдана карта ППП N 1196 RD7KPS 029319 от 23.06.2011 г. Лицензии на осуществление данного вида деятельности проверяющим не представлено. В помещении на информационном стенде имеется копия лицензии от 01.10.2010 г. N 17 принадлежащей ООО "Букмекер Паб", место осуществления деятельности в которой указан: г. Москва ул. Космонавта Волкова, д.5, стр. 1 и 188640, Ленинградская обл. г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 2, лит. А, пом. 55. Адрес по которому осуществляет деятельность ИП Бестаева О.Е. в данной лицензии не указан. Предъявлен Субагентский договор от 01.04.2011 г. N 0000577 между ООО "МВбет РСО" и Бестаевой О.Е., и агентский договор N 1 от 15.11.2010 г. между ООО "Букмекер Паб" и ООО "МВбет РСО".

Таким образом, проверкой установлен факт осуществления деятельности Предпринимателем по организации и проведению азартных игр, заключению пари, приему ставок у граждан на результаты спортивных событий и выдачу денежных выигрышей при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии).

По результатам проверки Инспекцией составлены: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 23.06.2011 г. N 1, протокол опроса свидетеля от 23.06.2011 г. - оператора-кассира Астаховой О.Н., протокол опроса свидетеля от 23.06.2011 г. -Угрюмова Ю.И., акт о проверке наличных денежных средств от 23.06.2011 г. N 1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 г., протокол об административном правонарушении от 04.07.2011 г. N 000563, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бестаевой О.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с частью третьей пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируются виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иным образом, кроме как лицензированием.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Согласно статье 8 Закона N 244-ФЗ организация и проведение азартных игр могут осуществляться исключительно работниками организатора азартных игр.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 244-ФЗ установлено, что в приложении к соответствующей лицензии указываются количество и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательным условием осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в том или ином месте является указание этого места в приложении к лицензии на осуществление названной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2006 г. N 441-О указал на то, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Таким образом, действия Предпринимателя, не имеющего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах и не состоящего с организатором азартных игр в трудовых отношениях, но фактически осуществляющего такой вид деятельности, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заключение субагентского договора с лицензиатом (л.д. 26, 27) не устраняет необходимость приобретения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Факт совершения административного правонарушения Предпринимателем подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения в материалы дела не представлено.

Каких либо нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно привлёк предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что проверка проведена административным органом с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294 - ФЗ) без участия руководителя или уполномоченного лица, в присутствии только кассира, который не является уполномоченным лицом, акт проверки не вручен предпринимателю, не представлены основания для проведения проверки.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку проверка проведена на основании поручения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 23.06.2011 г. N 178 (л.д. 13). Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 Закона N 294 - ФЗ его положения не применяются к действиям налогового органа, связанным с проведением по делу административного расследования на основании определения от 24.06.2011 г. (л.д. 35).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А12-14902/2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Н.В. Луговской И.И. Жевак