Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 09АП-27651/11

г. Москва

14 ноября 2011 г.

N 09АП-27651/2011-АК Дело N А40-31178/11-58-121

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-31178/11-58-121 судьи Лисицына К.В.

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; 107078, Москва, Орликов пер, 5, СТР.3)

к ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская наб, 30)

третье лицо: Нестерова Марина Ивановна

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Чернышова М.В. по доверенности от 20.01.2010 N 839;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания " РОСНО" 95 759,05 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, 16 697,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия документального обоснования заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "ГУТА-Страхование" и Нестеровой М.И., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Представил копию полиса (добровольного страхования гражданской ответственности Нестеровой М.И.) серии Г70 N 0413779711, приобщенную судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный номер К 351 ОО 150, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании полиса N 25-ТСАК N 078836.

Актом осмотра N 263196 (л.д. 34) установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес, государственный номер К 351 ОО 150. ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", произведен ремонт согласно заказ-наряда NМН-0112740 (л.д. 38), счета от 19.04.2008 (л.д. 44), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 6 086,89 Евро.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 224 894,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 10428 от 20.05.2008 (л.д. 46).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Мазда", г.р.з. У 868 ХЕ 97, Нестеровой М.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису ААА 04113779711.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществ у потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу сумму в размере 120 000 руб., по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2009 N 07772.

На основании указанных норм истец обратился в суд с требованием к Нестеровой Марине Ивановне, виновнику произошедшего ДТП, о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 12.04.2010 мирового суда судебного участка N 250 в удовлетворении исковых ЗАО "ГУТА-Страхование" требований отказано. При этом суд установил, что на момент ДТП ответственность Нестеровой М.И. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису добровольного страхования гражданской ответственности "АГО Миллион" Г70 N 0413779711 с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ГУТА-Страхование" с исковыми требованиями к ОАО СК "РОСНО" в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "РОСНО" и Нестерова М.И. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70 N 0413779711.

В полисе Г70 N 0413779711 указано, что "настоящий полис (договор) удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса (договора), а так же в Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "РОСНО" от 27.02.2002 N 50".

В соответствии с п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-0-0 данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Пункт 2 дополнительных условий полиса Г70 N 0413779711 определяет обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ч. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Таким образом, страхователь Нестерова М.И. и страховщик ОАО СК "РОСНО" договорились о том, что если страхователь не представит свой автомобиль на осмотр страховщику, то страховщик может отказать потерпевшему или страховщику в выплате страхового возмещения, а ответственность при таких обстоятельствах несет сам страхователь Нестерова М.И.

В данном случае, Нестерова М.И. собственное транспортное средство - автомобиль "Мазда" в ОАО СК "РОСНО" не представила, а, следовательно, не выполнила взятые на себя обязательства перед страховщиком по договору страхования.

По смыслу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля страховщику дает ему право отказать в выплате страхового возмещения, если это могло сказаться на его обязанности по данной выплате.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания " РОСНО" 95 759,05 руб. возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут быть положены в основу ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-31178/11-58-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов