Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12132/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А49-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А49-1997/2011 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород, к ООО "Визит" (ИНН 5835066096, ОГРН 1065835029182), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган) судебных расходов в сумме 20000 руб.

Определением от 06.09.2011 Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворив указанное заявление, взыскал с административного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить указанный судебный акт, считая, что он является незаконным и необоснованным.

ООО "Визит" в отзыве просило оставить указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2011 по делу N А49-1997/2011 административному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Визит" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.08.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в сумме в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Визит" (заказчик) заключило с Пензенским филиалом Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (исполнитель) договор от 22.04.2011 об оказании платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять в Арбитражном суде Пензенской области интересы заказчика по заявлению административного органа к обществу о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

В соответствии с договором выполнение данных услуг было поручено адвокату Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Заливновой О.Д.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Заливнова О.Д. представляла интересы общества в судебном заседании 06.06.2011.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание предусмотренных им услуг заказчик выплачивает исполнителю 20000 руб. путем перечисления на расчетный счет Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Платежным поручением от 20.05.2011 N 430 и выпиской с расчетного счета ООО "Визит" подтверждается, что за юридические услуги общество перечислило на расчетный счет Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов сумму 20000 руб.

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2011 следует, что в период с 22.04.2011 по 07.06.2011 для заказчика были выполнены следующие работы (оказаны услуги): 1) 03.06.2011 подготовлено заявление в Арбитражный суд Пензенской области; 2) 03.06.2011 произведено ознакомление с административным делом; 3) 03.06.2011 подготовлен отзыв в Арбитражный суд Пензенской области на заявление административного органа о привлечении ООО "Два+Два" к административной ответственности; 4) 06.06.2011 осуществлено представительство интересов ООО "Визит" в Арбитражном суде Пензенской области по заявлению административного органа о привлечении этого общества к ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату работ (услуг), указанных в пунктах 1-3 данного акта, не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание сложность дела, проведение по делу одного судебного заседания, объем услуг, фактически оказанных по делу согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 07.06.2011, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов обоснованно взыскал с административного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению подобного дела, размер штрафа, установленного для юридических лиц статьей 6.14 КоАП РФ (от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов), также свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного органа судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10000 руб.

Как уже указано, ООО "Визит" подтвердило факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Административный орган, со своей стороны, не доказал чрезмерность судебных расходов в указанной сумме.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-1997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова