Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10458/11

г. Пермь

N 17АП-10458/2011-ГК

15 ноября 2011 г.

Дело N А60-19517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", Моношкова К.С., доверенность от 27.05.2011 года;

от заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Газпромбанк", Морозовой С.Г., доверенность от 15.12.2010 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Второе Свердловское авиапредприятие", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, открытого акционерного общества "Газпромбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года

по делу N А60-19517/11,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

третье лицо: открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие",

о признании незаконным неисполнения исполнительного листа,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", заинтересованное лицо) о признании незаконным неисполнения ОАО "Газпромбанк" содержащегося в исполнительном листе АС N 002375701 от 24.11.2010 года по делу NА60-27823/2010 требования о взыскании с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" основного долга за услуги по приему и очистке сточных вод в размере 896 605 руб. 05 коп.; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Свердловэнергосбыт" путем включения требования исполнительного листа АС N 002375701 от 24.11.2010 года по делу N А60-27823/2010-С14 в третью очередь требований, предусмотренных абзацем 4 части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом календарную очередность определить исходя из даты помещения исполнительного листа в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", то есть с 09.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2011 года заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании незаконным неисполнения исполнительного листа удовлетворено. Признано незаконным неисполнение ОАО "Газпромбанк" содержащегося в исполнительном листе АС N 002375701 от 24.11.2010 года по делу N А60-27823/2010-С14 требования о взыскании с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" основного долга за услуги по приему и очистке сточных вод в размере 896 605 руб. 05 коп. На ОАО "Газпромбанк" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Свердловэнергосбыт", путем включения требования исполнительного листа АС N 002375701 от 24.11.2010 года по делу N А60-27823/2010-С14 о взыскании с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" основного долга за услуги по приему и очистке сточных вод в размере 896 605 руб. 05 коп. в третью очередь требований, предусмотренных абзацем 4 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом календарную очередность определить исходя из даты помещения исполнительного листа в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", то есть с 09.12.2010 года.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО "Свердловэнергосбыт".

По мнению апеллятора, исполнительный лист не содержал сведений, позволяющих отнести платеж к текущим платежам и определить очередность платежа применительно к статье 134 Закона о банкротстве, решение суда не содержало прямого указания о том, что задолженность образовалась за поставленные коммунальные услуги.

Также полагает, что не мог самостоятельно определить очередность платежа без согласования с внешним управляющим должника.

ОАО "Свердловэнергосбыт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность доводов апеллятора, ссылается на списание банком денежных средств в пользу МУП "Арамильская ППТБО" в счет оплаты текущей задолженности третьей очереди за услуги по приему и очистке сточных вод, то есть по аналогичным обязательствам.

Полагает, что из буквального толкования положений пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) следует, что именно банк определяет очередность платежа, осуществляет контроль за расходованием денежных средств должника-банкрота, согласия конкурсного управляющего на списание денежных средств не требуется.

Считает, что переход права требования по текущему платежу третьей очереди к новому кредитору не влечет утраты данной очереди.

ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что апелляционная жалоба обоснована, изложенные доводы свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, являющимся основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 года по делу N А60-1717/2008 в отношении ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" была введена процедура наблюдения, определением от 21.02.2008 года временным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 года по делу N А60-1717/2008 в отношении ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" была введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лазарев Д.В. Определением от 05.05.2010 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев, до 18.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 года по делу N А60-1717/2008 ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

08.02.2010 года между МУП "Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов" (далее - МУП "Арамильская ППТБО") и ОАО "Свердловэнергосбыт" был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования от 08.12.2010 года), в соответствии с которым МУП "Арамильская ППТБО" передало принадлежащее ему как кредитору право требования неисполненных ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" денежных обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод на сумму 896 605 руб. 05 коп. в период с октября по декабрь 2009 года и в январе 2010 года.

В связи с неуплатой ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" задолженности в добровольном порядке ОАО "Свердловэнергосбыт" как новый кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 896 605 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-27823/2010 исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 896 605 руб. 05 коп. долга.

На принудительное исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 24.11.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002375701.

Письмом от 09.12.2010 N 28021 заявитель обратился в ОАО "Газпромбанк" с заявлением об исполнении исполнительного листа серии АС N 002375701 от 24.11.2010 года с приложением самого исполнительного листа и копии решения суда от 29.09.2010 года.

ОАО "Газпромбанк", приняв данный исполнительный лист, произвело его проверку по формальным признакам, составило инкассовые поручения N N 386753, 386755 от 09.12.2010 года и установило четвертую очередность удовлетворения требований кредиторов, о чем сообщило заявителю письмом N 29590 от 10.12.2010 года.

ОАО "Свердловэнергосбыт", полагая, что банком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, поскольку для данного вида задолженности должна быть установлена третья очередь удовлетворения требований, поскольку спорное требование относится к требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "Свердловэнергосбыт" являются коммунальными платежами; банк вправе самостоятельно определять очередность требований кредиторов; очередность удовлетворения требования ОАО "Свердловэнергосбыт" по текущим обязательствам банком нарушена, в связи с чем необоснованные действия банка по отнесению задолженности к иным платежам (четвертой очереди) повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора; уступка прав требования не влияет на очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-27823/2010 усматривается, что денежные обязательства ОАО "Второе Свердловское авиапредприятие" по оплате стоимости услуг по приему и очистке сточных вод возникли в рамках заключенного с МУП "Арамильская ППТБО" договора на прием и очистку сточных вод N 33 от 01.01.2009 года, то есть уже после введения в отношении должника процедуры внешнего управления (16.12.2008 года), следовательно, данные обязательства являются текущими.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60, частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом первой инстанции правильно, со ссылкой на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установлено, что услуга по приему в централизованную систему коммунальной канализации и очистке сточных вод относится к коммунальным услугам. При этом, учитывая, что сброс неочищенных сточных вод в водные объекты запрещен, платежи за услугу по приему и очистке сточных вод следует признать необходимыми для осуществления деятельности должника. Следовательно, спорная задолженность относится к текущим платежам третьей очереди удовлетворения.

Также судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что уступка прав требования не влияет на очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка апеллятора на отсутствие в исполнительном листе сведений, позволяющих отнести спорную задолженность к текущим платежам и определить очередность платежа применительно к статье 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ОАО "Свердловэнергосбыт" к направленному в банк заявлению помимо исполнительного листа было приложено также и решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-27823/2010, на основании которого можно было установить вышеназванные обстоятельства.

При этом, обязательного согласия либо распоряжения внешнего управляющего должника на установление очередности удовлетворения поступившего требования не требовалось. В частности, в абзацах третьем и четвертом пункта 40 постановления от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, именно кредитная организация (банк, в котором открыт расчетный счет должника) определяет очередность удовлетворения требований по текущим платежам, проводя проверку по формальным признакам.

Письмо конкурсного управляющего должника N 660 от 17.06.2011 года, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, направлено в ОАО "Газпромбанк" значительно позднее совершения банком действий по установлению четвертой очередности спорного платежа. Каких-либо доказательств поступления от внешнего управляющего должника указаний об определении очередности удовлетворения спорного платежа апеллятором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ОАО "Газпромбанк" очередности удовлетворения ОАО "Свердловэнергосбыт" по текущим обязательствам, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов данного кредитора на удовлетворение его требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2011 года по делу N А60-19517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов