Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 13АП-17596/11

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2011 г.

Дело N А56-28297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): Тулеников Д.В. по доверенности от 01.11.2011 N 4/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17596/2011) ООО НПО "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28297/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Аэропорт Магадан"

к ООО НПО "Гранит" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1024900952339; место нахождения: 685918, Магаданская обл, г.Магадан, Сокол пгт, Аэропорт, далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГРАНИТ" (ОГРН N 1037842013000, место нахождения: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 58а, лит. А, далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств по договору поставки от 15.06.2009 N 217 и 14 567 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Истца 77 901 руб. неустойки по договору поставки от 31.08.2007 N 29/07 в связи с просрочкой оплаты.

Определением от 22.08.2011 встречный иск возвращен подателю в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное возвращение встречного иска, поскольку требование встречного иска направлено к зачету первоначального. Кроме того судом первой инстанции приняты в качестве доказательств документы не заверенные надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не законное удержание Ответчиком денежных средств Истца в размере 220 000 руб. перечисленных при исполнении обязательств по договору поставки от 15.06.2009 N 217 сверх стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт переплаты Истцом 220 000 руб. в ходе исполнения последнего обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 15.06.2009 N 217, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств возврата указанной суммы Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о неправомерный возврат встречного искового заявления, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку возврат встречного иска не лишает Ответчика для предъявления самостоятельного требования о взыскании с Истца неустойки и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку встречное требование основано на не надлежащем исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции возвращая встречный иск правомерно указал на различную правовую природу возникновения обязательств, и как следствие на отсутствие оснований предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-производственное объединение "ГРАНИТ" (ОГРН N 1037842013000, место нахождения: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 58а, лит. А) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 17.08.2011 государственную пошлину в размере 1116,04 рубля.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская