|
09 ноября 2011 г.
|
дело N А32-6328/2011
15АП-11164/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-6328/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Марины Геннадьевны
к Новороссийской таможне
о признании действий незаконными
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Петренко Марина Геннадьевна (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по принятию таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317090/080410/0002462.
Решением суда от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 04.08.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Податель жалобы указал, что предприниматель документально не подтвердил таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Новороссийской таможней правомерно принято решение о согласии с решением декларанта о неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2008 N 1/TR, заключенного с фирмой "OMS ULUSLARARASI TIC. LTD.STI." (Турция) (условия поставки CFR-Новороссийск), предприниматель Петренко М.Г. ввезла на территорию Российской Федерации товар - пряжу однониточную, оформив его по ГТД N 10317090/080410/0002462, определив таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможенный орган соответствующий пакет документов: договор, дополнительное соглашение, инвойс, паспорт сделки, коносаменты, спецификацию, сертификат, ДТС-1, Д/У, технические характеристики и другие документы.
В результате проведенной таможенным органом поверки обнаружено, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара недостаточно подтверждена документально.
В связи с этим в адрес декларанта таможенным органом направлен запрос от 08.04.2010 N 1 о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, данных предприятия о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, ценовой информации по однородным/идентичным товарам на внутреннем рынке Российской Федерации и в стране экспорта, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Письмом предприниматель проинформировал таможенный орган о невозможности представления дополнительно затребованных документов, в связи с чем согласился на корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу на базе третьего метода.
Вместе с тем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможенным органом получены копии документов, относящиеся к прибывшему в адрес предпринимателя товару.
При сравнении инвойса от 25.03.2010 N 030788, представленного предпринимателем в таможенный орган в комплекте документов к ГТД N 10317090/080410/0002462, и инвойса от 25.03.2010 N 030788, полученного таможней в результате оперативно-розыскных мероприятий, выявлены несоответствия данных о стоимости товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако постановлением от 13.10.2010 возбужденное в отношении предпринимателя уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления процедуры контроля таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, в связи с чем в адрес предпринимателя направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений от 02.11.2010 N 2.
В свою очередь предприниматель письмом сообщил таможенному органу о невозможности представления дополнительно затребованных документов и выразил согласие на применения 6 метода определения таможенной стоимости товара на основе информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Однако, считая отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара незаконным, и не согласившись с действиями таможенного органа по принятию таможенной стоимости товара, предприниматель в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, суд первой инстанции правомерно установил, что предприниматель представил все документы, предусмотренные приказом от 25.04.2007 N 536, и оценил их как надлежащие доказательства того, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что декларант по ГТД уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд первой инстанции правомерно не выявил признаки недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ГТД, и суммой, указанной в инвойсах, что также свидетельствует о правомерности применения предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара.
Судом первой инстанции пра
