Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-5246/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А66-13377/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-13377/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "Тверские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (ОГРН 1026900517049, далее - ООО "Тверской строительный центр") о взыскании 45 000 руб. части задолженности за поставленную тепловую энергию и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 08.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 362 124 руб. 96 коп. основного долга и 94 166 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Драницына Анна Владимировна (далее - Предприниматель) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2").

Определением от 20.04.2011 судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 166 руб. 23 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 09.06.2011, просил взыскать с ответчика 966 968 руб. 11 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию в период с февраля по сентябрь 2010 года.

Решением суда от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тверской строительный центр" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, зачет истцом платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям без указания периода, за который производится платеж, в счет оплаты задолженности за более ранний период (январь 2010 года) является нормативно необоснованным. Указывает, что истец неправомерно включил в объем задолженности нежилое помещение Предпринимателя. Кроме того, полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 4,5 %, составляющие вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и выплаченные ответчиком агенту - обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").

ОАО "Тверские коммунальные системы", ООО "Тверской строительный центр", Предприниматель и ОАО "ТГК N 2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверской строительный центр" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2006 городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (Арендодатель) и ОАО "ТГК N 2" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, в том числе тепловые сети, перечень которого указан в приложениях N 1, 2. Арендуемое имущество передается Арендатору для использования по целевому назначению.

ОАО "ТГК N 2" (Арендодатель) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (Арендатор) 05.11.2009 заключили договор аренды недвижимого имущества N А-02/09, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с перечнем арендуемого имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), для осуществления предпринимательской деятельности по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии.

ОАО "ТГК N 2" (Арендатор) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (Субарендатор) 31.12.2009 подписали договор субаренды N 0001-2859-09, согласно которому Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Имущество передается Субарендатору для использования по целевому назначению (для осуществления предпринимательской деятельности по выработке и транспортировке тепловой и электрической энергии).

ОАО "Тверские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) направило в адрес ООО "Тверской строительный центр" (Управляющая организация) договор от 01.01.2010 N 90206 на поставку ресурсов для оказания Управляющей организацией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям.

Данный договор Управляющей организацией подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не согласованы.

За урегулированием разногласий в арбитражный суд стороны не обращались.

В период с февраля по сентябрь 2010 года ОАО "Тверские коммунальные системы" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: город Тверь, улица Богданова, дом 24 корпус 2, дом 27, дом 33/15; улица Ипподромная, дома 21, 24; улица Озёрная, дома 1, 3, 17; улица Терещенко, дома 24, 26; Университетский пер., дом 5, управление которыми в спорный период осуществляло ООО "Тверской строительный центр", что сторонами не оспаривается.

ОАО "Тверские коммунальные системы" за отпущенную в спорный период тепловую энергию выставило ответчику к оплате счета-фактуры, которые последним в полном объеме не были оплачены.

Задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, по расчету истца составила 966 968 руб. 11 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал выводы о доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в период февраля по сентябрь 2010 года и отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной энергии в сумме 966 968 руб. 11 коп. ответчиком. При этом суд первой инстанции расчет задолженности, произведенный истцом, признал правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласен, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: город Тверь, улица Богданова, дом 24 корпус 2, дом 27, дом 33/15, улица Ипподромная, дома 21, 24, улица Озёрная, дома 1, 3, 17, улица Терещенко, дома 24, 26, Университетский пер., дом 5. В связи с этим ответчик несет обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в его управлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло её (отопление и горячее водоснабжение). Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной переданными ему объектами. Обязанностью ответчика, которому в управление переданы указанные выше жилые дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах и лицам, пользующимся помещениями в них. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Факт поставки тепловой энергии, количество и стоимость в спорный период в многоквартирные жилые дома, обслуживание которых осуществляет ООО "Тверской строительный центр", ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 966 968 руб. 11 коп. исковые требования ОАО "Тверские коммунальные системы" о взыскании с ответчика задолженности за поставленную теплоэнергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что зачет истцом платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям без указания периода, за который производится платеж, в счет оплаты задолженности за более ранний период (январь 2010 года) является нормативно необоснованным, подлежит отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Поскольку в спорных платежных поручениях в назначении платежа месяц, за который производится оплата, ответчиком не указан, то истец правомерно отнес данные платежи в счет погашения задолженности за более ранний период.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 4,5 %, составляющие вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и выплаченные ответчиком агенту - ООО "ЕРКЦ" является несостоятельной, поскольку ни сам расчет, ни порядок его проведения, ни его правового обоснования в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Положения статьи 544 ГК РФ и Правил N 307 не предусматривают возможности уменьшения платы за фактически поставленную энергию на сумму расходов, понесенных исполнителем коммунальных услуг на сбор коммунальных и иных платежей.

Иные доводы жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-13377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов