Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 17АП-2120/10

г. Пермь

29 марта 2010 г.

N 17АП-2120/2010-ГК Дело N А50-35065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Центральное землеустроительное бюро": Меновщиков Д.А., директор (паспорт, протокол от 08.08.2007),

от ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края: Антипова А.В. (паспорт, доверенность N 237 от 29.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства по управлению имуществом Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2010 года

по делу N А50-35065/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Центральное землеустроительное бюро" к Агентству по управлению имуществом Пермского края

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральное землеустроительное бюро" (далее - ЗАО "Центральное землеустроительное бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 617,65 руб. по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1/10 от 20.12.2007 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 98 617,65 руб. задолженности, 3458,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 156-161).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела было обеспечено финансирование по государственному контракту в рамках областной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003-2011 годы), не соответствует действительности, поскольку финансирование данной программы продлено только до 2008 года (ч. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 09.02.2009 N 388-ПК "О реализации действия Закона Пермской области "Об областной целевой программе "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003-2011 годы)"). Полагает, что поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, государственный контракт расторгнут, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-9014/2009, ответчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков на основании ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что невозможность оплатить выполненные работы не является основанием для неоплаты работ. Считает ссылку истца на ч. 2 ст. 405 ГК РФ несостоятельной, поскольку ответчиком выполненные работы принимались и оплачивались по истечении срока окончания выполнения работ: 17.12.2008 сторонами подписан акт приема, 26.12.2008 истцом произведена частичная оплата работ. Поясняет, что государственный контракт был расторгнут по инициативе истца в связи с существенным изменением обстоятельств, на момент принятия работ и их частичной оплаты заказанные межевые работы ответчиком были практически завершены и требовалось осуществить поставному на кадастровый учет земельных участков. Обращает внимание на то, что работы предъявлены ответчику в период действия контракта, а заявление о невозможности их оплатить последовало только в момент сдачи результатов работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между Агентством по управлению имуществом Пермского края (заказчик) и ЗАО "Центральное землеустроительное бюро" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/10 на выполнение работ по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю Пермского городского округа (л.д.12).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить, заказчик принять и оплатить работы по землеустройству в рамках разграничения государственной собственности на землю, включающие проведение государственного кадастрового учета земельных участков на территории Пермского городского округа, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту, выполняемые в рамках областной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003-2007 годы)", утвержденной Законом Пермской области от 06.11.2002 N 433-78).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 3.1 контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 (л.д. 19), предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 450 823,53 руб.

Заказчик, при наличии средств, в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей цены работ, что составляет 143 700 руб., включая НДС (п. 3.2. контракта).

Расчеты за выполненные по настоящему контракту работы производятся между заказчиком и подрядчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком за вычетом ранее выданного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3. контракта).

Перечень земельных участков и стоимость в отношении отдельного участка, определены в Приложении N 1 к контракту (л.д. 15).

Работы истцом произведены на общую сумму 394 470,59 руб.

Общая стоимость работ, сданных заказчику, принятых заказчиком на основании акта сдачи работ и оплаченных, составила 295 852,94 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по государственному контракту от 20.12.2007 N 1/10 от 17.12.2009 (л.д. 20) и платежными поручениями N 426 от 25.12.2007 на сумму 143 700 руб. (л.д. 21), N 646 от 26.12.2008 на сумму 151 152,94 руб. (л.д. 22).

Ответчиком не оплачены работы на общую сумму 98 617,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из содержания п. 2.1 контракта следует, что стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 20.12.2007, окончание - 01.08.2008.

Письмом N 40 от 09.06.2009 в адрес ответчика истцом, в соответствии с п. 4.2. контракта направлены: акт приема-передачи работ на сумму 14 088,24 руб. с прилагаемыми документами, указанными в акте, счет на оплату, счет-фактура. Документы направлены по земельному участку - ул. Академика Веденеева, 73, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,24 руб. (л.д. 25).

Письмом N СЭД-П31-16-1402 от 16.06.2009 ответчик возвратил документы истцу по причине того, что в настоящее время Агентство по управлению имуществом Пермского края не заинтересовано в выполнении работ по указанному контракту (л.д. 23).

Письмом от 17.06.2009 в адрес ответчика истцом, в соответствии с п. 4.2. контракта направлены: акт приема-передачи работ на сумму 56 352,95 рублей, оригиналы землеустроительных дел и кадастровые паспорта земельных участков, счет на оплату, счет-фактура (л.д. 26).

Документы направлены по земельным участкам:

- ул. Адмирала Ушакова, 28а, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,24 руб.;

- ул. Водозаборная, 1, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,23 руб.;

- ул. Портовая, 17, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,24 руб.;

- ул. Седова, 14, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,24 руб.

Документы получены ответчиком 17.06.2009.

Письмом N 52 от 02.07.2009 в адрес ответчика истцом в соответствии с п. 4.2 контракта направлены: акт приема-передачи работ на сумму 28 176,47 рублей, оригиналы землеустроительных дел и кадастровые паспорта земельных участков, счет на оплату, счет-фактура (л.д. 24).

Документы направлены по земельным участкам:

- ул. Кировоградская, 44, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,23 руб.;

- ул. Советской Армии, 25а, стоимость работ согласно приложению N 1 к контракту составляет 14 088,24 руб.

Документы получены ответчиком 03.07.2009.

Письмом N СЭД-И31-16-658 от 17.07.2009 ответчик возвратил документы истцу по причине того, что в настоящее время Агентство по управлению имуществом Пермского края не заинтересовано в приемке работ и не имеет возможности их оплатить (л.д. 27).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что истец свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, результаты работ в виде землеустроительных дел по межеванию земельных участков, кадастровых паспортов по земельным участкам изготовлены. В адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. N 40 от 09.06.2009, б/н от 17.06.2009, N 52 от 02.07.2009 отправлены на подписание акты сдачи-приемки на общую сумму 98 617,65 руб., которые до настоящего времени не подписаны из-за отсутствия финансирования государственного контракта в 2009 году.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик в соответствии с п. 5.2. контракта принял на себя обязательство не позднее 20 дней со дня получения результатов работ и документации, указанной в п. 9 Технического задания (землеустроительные дела, кадастровые планы земельных участков), подписать акт сдачи-приемки, а при наличии замечаний к выполненным работам направить подрядчику отказ в принятии результатов работ с приложением акта выявленных недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что уклонение ответчика от подписания актов, при наличии доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе представленных в материалы дела истцом землеустроительных дел по межеванию земельных участков, кадастровых паспортов по земельным участкам, свидетельствующих о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и использовании ответчиком, необоснованно.

Государственный контракт N 1/10 от 20.12.2007 расторгнут сторонами в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009 по делу N А50-9014/2009 (л.д. 32-37), вступившим в законную силу 24.07.2009.

Следовательно, направление результатов работ в адрес ответчика, имело место в рамках действующего контракта.

Кроме того, указанным решением от 23.06.2009 по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края с ответчика - ЗАО "Центральное землеустроительное бюро" по контракту N 1/10 от 20.12.2007 за нарушение сроков сдачи работ взысканы пени в сумме 8 086,48 руб.

Исходя из представленных в материалы дела землеустроительных дел по межеванию земельных участков, кадастровых паспортов по земельным участкам (л.д. 66-146), а также иных доказательств выполнения работ, в том числе и признания указанного факта самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием исполнил в полном объеме и передал ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 98 617,65 руб. за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что результаты работ были переданы заказчику с нарушением установленного срока выполнения работ (10.06.2009, 17.06.2009, 03.07.2009), был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования, так как работы выполнены истцом в полном объеме и качественно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 405 ГК РФ о том, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока окончания выполнения работ по государственному контракту заказчик утратил интерес к результату выполненных работ, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что финансирование программы, в рамках которой был заключен государственный контракт, продлено только до 2008 года, также исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод жалобы противоречит действующему Закону Пермского края, а именно.

Законодательным Собранием Пермского края 22.01.2009 принят Закон N 388-ПК от 09.02.2009 "О распространении действия Закона Пермской области "Об областной целевой программе "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003-2007 годы)" на территорию Пермского края и внесении в него изменений и дополнений" (л.д. 147-150).

Статьей 2 Закона Пермского края N 388-ПК от 09.02.2009 внесены изменения в раздел 4 "Сроки и основные этапы выполнения Программы" слова "(2003-2007 годы)" заменены словами "(2003-2011 годы)".

Также статей 2 определены программы и сроки реализации программы. Сроки реализации программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Пермской области (2003-2011 годы)" определены в четыре этапа, в том числе: 1 этап - 2003-2005; 2 этап - 2006-2007; 3 этап - 2008-2009; 4 этап - 2010-2011.

Иных сроков указанным законом не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 по делу N А50-35065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева