Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 03АП-4524/11

г. Красноярск

"08" ноября 2011 г.

Дело N А33-10231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Радзиховской В.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал"): Сидоровой А.И., представителя по доверенности от 09.06.2011; Таратутиной С.В., представителя по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Городской водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" августа 2011 года по делу N А33-10231/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Городской водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Минусинска "Горводоканал") (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Минусинское" (далее - административный орган, межмуниципальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 24 КЮ N 003451 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении; состав вменяемого правонарушения не доказан, поскольку ответственность за производство земляных работ должно нести лицо, на которое был оформлен соответствующий ордер, вина в форме умысла не доказана.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 26.09.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.06.2011 Минусинской межрайонной прокуратурой совместно с Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел "Минусинское" (далее - ОГИБДД МУВД "Минусинское") проведена проверка соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что предприятие при осуществлении дорожных работы, связанных с прокладкой водопровода в районе д. 42,44,46 по ул. Ленина г. Минусинска не согласовало с ОГИБДД МУВД "Минусинское" схему организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ. Кроме того, ордер Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (далее - КУМИ г. Минусинска) от 26.05.2011 N 411 на производство земляных работ по учетным данным ОГИБДД МУВД "Минусинское" не зарегистрирован.

Минусинский межрайонный прокурор Афанасьев А.Е., усмотрев в действиях МУП г. Минусинска "Горводоканал" административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2011.

Постановлением от 10.06.2011 24 КЮ N 003451 по делу об административном правонарушении МУП г. Минусинска "Горводоканал", межмуниципальным отделом привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ; предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.8 и части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, и само дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами - Минусинским межрайонным прокурором Афанасьевым А.Е. и врио госинспектора дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела "Минусинский" Кирилловым С. с. Виргиниюса соответственно.

В соответствии с положениями статьей 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществляется при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо в его отсутствие при наличии факта его надлежащего уведомления.

Из материалов дела следует, что постановление от 07.06.2011 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя МУП г. Минусинска "Горводоканал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его вынесения, что подтверждается телефонограммой от 05.06.2011 и предприятием не оспаривается. Нарушений положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя МУП г. Минусинска "Горводоканал", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения (извещение от 07.06.2011).

Апелляционная коллегия не принимает доводы предприятия о допущенных административным органом при рассмотрении дела нарушениях, в том числе, неознакомление защитников предприятия с правами, предусмотренными КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что 10.06.2011 при рассмотрении дела принимали участие защитники предприятия на основании доверенностей.

Ссылки на рассмотрение дела об административном правонарушении 14.06.2011 противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности дате штампа входящей корреспонденции предприятия вх. N 1608 (10.06.2011), поставленному на самом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 10.06.2011 24 КЮ N 003451 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (часть 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (часть 2).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2011, актом проверки от 01.06.2011, приложенными к нему фотографиями подтверждается, что в нарушение указанных норм 01.06.2011 МУП г. Минусинска "Горводоканал" в отсутствии схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ, согласованной с ОГИБДД МУВД "Минусинское", осуществляло работы, связанные с прокладкой водопровода в районе д. 42, 44, 46 по ул. Ленина г. Минусинска; на проезжей части дороги были выставлены дорожные знаки, выкопан котлован. Проведение работ на проезжей части дороги с нарушением установленного порядка создает угрозу безопасности дорожного движения.

Ордер КУМИ г. Минусинска от 26.05.2011 N 411 на производство земляных работ по учетным данным ОГИБДД МУВД "Минусинское" не зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предприятия в качестве основания для вывода об отсутствии объективной стороны вмененного правонарушения о том, что Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденная Министерством автомобильных дорог РСФСР от 05.03.1984, носит рекомендательный характер и необязательна к применению предприятием как ресурсоснабжающей организации.

Следует отметить, что запрещение повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения. При этом Инструкция не устанавливает новую обязанность, отличную от указанной, а регламентирует порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения (пункт 1.1); выполнение приведенных в ней требований, по мнению суда, обеспечивает соблюдение правил дорожного движения, в том числе пункта 1.5. Следовательно, положения Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ не противоречат требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и подлежат применению всеми лицами, чья деятельность оказывает влияние на процесс движения.

Тот факт, что ордер КУМИ г. Минусинска от 26.05.2011 N 411 на производство земляных работ выдан гражданину Чепину С.Э., не влияет на выводы суда о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку субъектом ответственности вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно своими действиями (бездействием), допустившее наступление последствий, указанных в диспозиции статьи.

При изложенных обстоятельствах административный орган доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии МУП г. Минусинска "Горводоканал" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность принятия таких мер.

Ссылки заявителя на недоказанность умысла не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, при установлении вины предприятия исследованию и оценки подлежат обстоятельства невозможности соблюдения со стороны предприятия установленных правил, принятия им всех зависящих от него мер по недопущению, предотвращению нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая, что допущенное предприятием нарушение несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие с его стороны мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно квалифицировал действия предприятия как административное правонарушение и привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 31 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-10231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова