Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-6214/11

г. Владимир

"14" ноября 2011 г.

Дело N А43-16666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяковой Елены Викторовны (ИНН 524600649471, ОГРН 311524613900013), г. Бор,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-16666/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяковой Елены Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 25.04.2011 N 14.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - Малухина Л.М. по доверенности от 11.01.2011 N 03-11/000039 сроком действия до 31.12.2011, Каминский И.Н. по доверенности от 08.11.2011 N 03-11/014540 сроком действия до 31.12.2011.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистякова Елена Викторовна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39745), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Факсимильным письмом от 08.11.2011 N 85 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 09.11.2010 была назначена выездная налоговая проверка главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяковой Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (единый налог на вмененный доход, единый налог, взимаемый при упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц (налоговый агент), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 12 от 22.03.2011 и принято решение от 25.04.2011 N 14 о привлечении Чистяковой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 63 379 рублей. Указанным решением Чистяковой Е.В. также доначислен единый налог, взимаемый при упрощенной системе налогообложения, за 2008, 2009 годы в общей сумме 316 897 рублей и пени по налогу в сумме 24 474 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.06.2011 N 09-11-ЗГ/00706@ апелляционная жалоба Чистяковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистякова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чистякова Елена Викторовна ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел; неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением в суд, Чистякова Е.В. ссылалась на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, а именно: неуведомление её о проведении выездной налоговой проверки и проведение выемки документов без составления реестра переданных документов и в отношении документов, уже имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика должностных лиц налогового органа, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика (пункт 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, либо оно направляется по почте заказным письмом. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий; не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган, если иное не предусмотрено действующим законодательством. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов. Изъятые документы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования и количества. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожений, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа в праве изъять подлинники документов в установленном порядке.

По общему правилу выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика, последний должен предоставить проверяющим доступ на свою территорию. Доступ должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика возможен только при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения о проведении выездной налоговой проверки. В отсутствие того либо другого налогоплательщик вправе не пустить проверяющих на свою территорию (подпункт 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку должностные лица налогового органа получили доступ на территорию главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяковой Елены Викторовны (протокол осмотра территорий, помещений от 24.11.2010 N 1, составленный в присутствии Чистяковой Е.В.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Чистякова Е.В. была уведомлена о проведении в отношении неё выездной налоговой проверки. Кроме того, ранее (09.11.2010) и решение от 09.11.2010 N 61, и требование от 09.11.2010 N 1328 были получены мужем Чистяковой Е.В. Чистяковым А.А., которому впоследствии была выдана доверенность на представление интересов заявителя в налоговых правоотношениях (доверенность от 02.12.2010).

На основании данной доверенности Чистяковым А.А. 02.12.2010 в налоговый орган были представлены подлинники документов, затребованных по требованию от 09.11.2010 N 1328. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, документы по требованию от 09.11.2010 N 1328 были представлены в налоговый орган в подлинниках в связи с отсутствием у заявителя финансовой возможности представить их нотариально удостоверенные копии. При этом опись представляемых в налоговый орган документов заявителем не составлялась, какой-либо акт приема-передачи документов сторонами не подписывался.

Между тем, как усматривается из требования от 09.11.2010 N 1328, у Чистяковой Е.В. истребовались документы в виде заверенных копий; при этом налоговым органом было разъяснено, что копии документов заверяются подписью проверяемого лица (или его уполномоченного представителя) и скрепляются печатью, а также, что копии документов удостоверяются нотариально только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что истребовались именно подлинники документов, либо их нотариально удостоверенные копии, материалы дела не содержат.

В отсутствие описи представленных в налоговый орган 02.12.2010 подлинников документов утверждение о том, что по прошествии месяца (до выемки документов) часть представленных им подлинников документов была налоговым органом утрачена и, соответственно, не нашла своего отражения в решении Инспекции от 25.04.2011 N 14, что свидетельствует о его незаконности, является голословным.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отменил указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иных оснований к признанию оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным заявителем не указано.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Чистяковой Е.В. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-16666/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяковой Елены Викторовны, г.Бор, оставить без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чистяковой Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 04.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова